Uzasadnienie
Pismem z 27 kwietnia 2012 r. Skarżąca – S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w W. - wniosła skargę na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną Ministra Finansów z [...] lutego 2012 r. W skardze Skarżąca zawarła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania. Jednocześnie w dniu 25 kwietnia 2012 r. uiściła kwotę 200 zł tytułem opłaty sądowej od skargi.
Przekazując tę skargę Sądowi Minister Finansów przekazał równocześnie interpretację indywidualną z [...] maja 2012 r. wydaną w wyniku uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270; dalej powoływanej jako: "P.p.s.a."). Interpretacją tą zmienił mianowicie zaskarżoną interpretację w ten sposób, że uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Interpretację tę doręczono Skarżącej w dniu 5 czerwca 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 54 § 3 (zd. pierwsze) P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy, co też Minister Finansów uczynił wydając w dniu [...] maja 2012 r. interpretację, którą zmienił zaskarżoną interpretację w ten sposób, że uznał stanowisko Skarżącej za prawidłowe. Z chwilą doręczenia interpretacji z [...] maja 2012 r. Skarżącej, co nastąpiło w dniu 5 czerwca 2012 r. przestał więc istnieć przedmiot skargi, jakim była interpretacja z [...] lutego 2012 r. Uwzględnienie skargi przez organ zasadnym czyni orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania. Zgodnie bowiem z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie do kosztów tych, na mocy art. 205 § 1 P.p.s.a. zalicza się uiszczony wpis od skargi w kwocie 200 zł.
Sąd nie znalazł podstaw do zasądzenia u kosztów zastępstwa procesowego. Na podstawie art. 205 § 4 i 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania zalicza się wprawdzie wynagrodzenie doradcy podatkowego, ale tylko wtedy, gdy strona była w sprawie reprezentowana przez takiego pełnomocnika. Tymczasem Skarżąca przez pełnomocnika reprezentowana nie była. Co prawda skargę w jej imieniu wniósł i podpisał T. S. - doradca podatkowy, niemniej uczynił to nie jako jej pełnomocnik, ale – jak sam to określił – "z uprawnienia do reprezentacji Spółki wynikającego z odpisu KRS" (s. 1 skargi). Innymi słowy działał on jako osoba upoważniona do reprezentacji Skarżącej, wykonująca równocześnie zawód doradcy podatkowego.