Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] r., A. O. (zwany dalej skarżącym) wniósł bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. skargę na pismo Nadleśniczego Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. z dnia [...] r.(nr [...]). Wskazaną powyżej skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. skutecznie doręczył organowi w dniu [...] r. (zwrotne potwierdzenie odbioru skargi - [...]).
Następnie w dniu [...] r. (data stempla pocztowego, sprawa o sygn. akt [...]) skarga ta wraz z odpowiedzią została przez organ przekazana do tutejszego Sądu.
Pismem z dnia [...] r., A.O. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. wniosek o ukaranie organu grzywną.
Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału III doręczył organowi administracji publicznej wniosek skarżącego, wzywając go do udzielenia odpowiedzi. Pomimo zakreślonego siedmiodniowego terminu organ na wniosek ten nie udzielił odpowiedzi. Zarządzeniem z dnia [...] r. Przewodniczący Wydziału III wezwał skarżącego do złożenia oświadczenia, czy w związku z okolicznością, iż w dniu [...] r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. wpłynęła od organu skarga, podtrzymuje wniosek o ukaranie tego organu grzywną. W odpowiedzi na powyższe skarżący wskazał, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie oraz wniosek o wymierzenie organowi grzywny.
Postanowieniem z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. oddalił wniosek o ukaranie organu grzywną, wskazując w uzasadnieniu, że organ przekazał skargę z nieznacznym przekroczeniem terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a., a także podkreślono, że w sprawie o sygn. akt III SA/Wr [...] odrzucono skargę z uwagi na brak kognicji Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez A.O. na postanowienie z dnia [...] r. (sygn. akt III [...]), postanowieniem z [...] r. (sygn. akt [...]) uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu tego orzeczenia podkreślono, że wyłączną materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewykonanie wskazanych w ustawie obowiązków. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego w razie stwierdzenia uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę, bez względu na przyczyny tego uchybienia i w razie złożenia stosownego wniosku przez stronę, spełnione są przesłanki obligujące do wymierzenia organowi grzywny. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił przy tym, że w rozpoznawanej sprawie te przesłanki zostały spełnione. Dodano również, że ukaranie organu grzywną w przypadku niewykonania ustawowych obowiązków ma charakter nie tylko dyscyplinujący, ale także represyjny i prewencyjny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, zważył:
Rozstrzygając ponownie w niniejszej sprawie należało mieć na uwadze postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) uchylające postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia z dnia [...] r. (sygn. akt [...]) i przekazujący sprawę do ponownego rozpoznania. Stosownie bowiem do treści art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: "p.p.s.a.", sąd któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Ze zwrotu: "związany wykładnią prawa" należy wysnuć wniosek, że sąd, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania jest związany wykładnią prawa obejmującą zarówno prawo materialne, jak i procesowe.
Przyjmując zatem jako wiążącą, dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny wykładnię przepisów regulujących wymierzenie organowi grzywny w razie nieterminowego przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny we W. był zobligowany stwierdzić, że wniosek A. O. zasługiwał na uwzględnienie.
Na podstawie art. 54 § 1 i 2 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przy czym organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie natomiast do treści art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 1 i 2 p.p.p.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Podkreślić trzeba, że wymierzenie organowi grzywny ma na celu – jak zauważył Naczelny Sąd Administracyjny – nie tylko dyscyplinowanie organu, lecz również ma pełnić funkcję represyjną i prewencyjną. Wymierzenie organowi grzywny jest natomiast uzależnione, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny, od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy oraz złożenia wniosku przez stronę.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania wniosku stwierdzić należy, że w świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż Nadleśniczy Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. nie uczynił zadość wymogom cytowanego art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. Skoro bowiem skargę na pismo Nadleśniczego Lasów Państwowych Nadleśnictwa w S. z dnia [...] r. – doręczono mu skutecznie w dniu [...] r. – to organ ten obowiązany był najpóźniej [...] r. przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Organ obowiązek ten zrealizował natomiast dopiero w dniu [...]r., a zatem po terminie wynikającym z przepisu art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a.
Zważywszy na powyższe, skoro organ uchybił ustawowemu terminowi, w którym zobowiązany był przekazać do Sądu skargę wraz z odpowiedzą na skargę i aktami sprawy, Wojewódzki Sąd Administracyjny, będąc przy tym związany wykładnią dokonaną przez Naczelny Sąd Administracyjny, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny.
Wymiar grzywny został wyliczony na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. zgodnie z obwieszczeniem Prezesa GUS z dnia 18 lutego 2011 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2010 r. i w drugim półroczu 2010 r., określającym przeciętne miesięczne wynagrodzenie w gospodarce narodowej w 2010 r. na kwotę [...] zł. Wskazać przy tym należy, ze z uwagi na nieznaczne przekroczenie terminu Sąd wymierzył grzywnę w najniższej możliwej wysokości.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. jak w sentencji.