Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r., na podstawie art. 51 ust. 1a ustawy Prawo budowlane z 1994 roku, zezwolił A. G. i A. G. na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego – ½ bliźniaka, usytuowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w O. Organ administracyjny w uzasadnieniu swojej decyzji powołał się na decyzję nr [...] z dnia [...] września 2002 r. nakładającą na A. G. i A. G. obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Inwestor złożył wymaganą dokumentację i ekspertyzę, sporządzone przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane.
Z przedstawionego projektu i ekspertyzy technicznej wynika, że dokonane przez inwestorów zmiany nie naruszają ogólnych założeń konstrukcyjnych obiektu i nie stanowią jakiegokolwiek zagrożenia osób i otoczenia budynku, a roboty budowlane wykonane zostały zgodnie ze sztuką budowlaną i obowiązującymi przepisami.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła właścicielka sąsiedniej nieruchomości i bliźniaczego obiektu E. R. Odwołująca podtrzymała zarzut, uprzednio podnoszony w pismach, o braku dylatacji między budynkami. Ponadto konieczne było jej zdaniem usunięcie kotw balustrady balkonu wkutej w ścianę jej budynku. Podnoszone w jej ekspertyzie błędne zaprojektowanie i wymurowanie kominów, całkowicie pominięto w dokumentacji dostarczonej przez inwestora. Kominy będą powodem nieprawidłowego i zagrażającego zdrowiu użytkowników, działania przewodów kominowych.
Odwołująca zgłosiła również zarzuty do zamiennego projektu decyzją nr [...] z dnia [...].04.2002 r. i walorów estetycznych projektowanej inwestycji, a także usytuowania tarasu przy jej oknie. Dostarczona inwentaryzacja nie jest zgodna ze stanem faktycznym.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Organ odwoławczy podzielił pogląd organu I instancji uznając, iż inwestor spełnił nałożone poprzednią decyzją obowiązki. Ponadto odwołująca uczestniczyła w kontroli budowy w dniu [...].07.2002 r., a kotwy balustrady balkonu zostały usunięte z jej budynku. Projekt zamienny obiektu podlegał ocenie organu wydającego pozwolenie na budowę i nie podlega on weryfikacji przez organy nadzoru budowlanego. W przypadku budowy budynków w granicy nie jest zabroniona budowa balkonów, loggi i tarasów, jeżeli nie są ograniczone warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, w szczególności w zakresie oświetlenia.
Skargę na tę decyzję złożyła E. R..
W uzasadnieniu skargi zarzucono, iż organ II instancji wbrew obowiązkowi, nie rozpatrzył merytorycznie odwołania, ograniczając się do zbadania formalnych warunków decyzji organu I instancji. Skarżąca w odwołaniu podniosła m.in. brak deletacji między budynkami, pęknięcia podmurówki budynku, błędne zaprojektowanie kominów oraz pogorszenie warunków użytkowych i estetycznych budynku.
Obowiązkiem więc organu odwoławczego było przeprowadzenie dowodów uzupełniających albo zlecenie ich przeprowadzenia organowi I instancji. Obowiązkiem organu II instancji jest dokonanie oceny merytorycznej i prawnej zaskarżonej decyzji. Przed tym organem istniała możliwość przeprowadzenia uzupełniającego postępowania np. dodatkowej opinii biegłego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, powtarzając argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżone decyzje wydane zostały z naruszeniem przepisów prawa procesowego, mającym wpływ na wynik sprawy.
Decyzją nr [...] z dnia [...] grudnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie W. udzielił inwestorom pozwolenia na wznowienie robót budowlanych przy budowie budynku mieszkalnego, bliźniaczego, na działce nr [...] w O. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ stwierdził, że inwestorzy przedłożyli nakazaną decyzją nr [...] z dnia [...].09.2002 r. dokumentację i ekspertyzę – sporządzone przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane.
Tak z zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu I instancji nie wynika by organy te dokonały oceny przedłożonej dokumentacji i ekspertyzy związanych ze sporną budową pod kątem ich zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi.
Zdaniem Sądu administracyjnego, decyzja udzielająca pozwolenia na wznowienie robót budowlanych musi być oparta na ocenie czy dany obiekt spełnia wszystkie wymagania techniczno-budowlane, określone przede wszystkim w rozporządzeniu Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 1995 r., nr 10, poz. 46 ze zm.) oraz art. 5 Prawa budowlanego, w tym także w zakresie ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich.
W niniejszej sprawie organy zaś nie wykazały, że przedmiotowy obiekt odpowiada wymaganiom techniczno-budowlanym i normom, tym samym nie wykazały, iż obiekty nie narusza uzasadnionych interesów osób trzecich tj. skarżącej.
Ponadto organy administracyjne orzekające w sprawie nie ustosunkowały się zupełnie do ekspertyzy przedstawionej przez skarżącą. Ekspertyza ta sporządzona została przez rzeczoznawcę budowlanego z Ośrodka Rzeczoznawstwa i Techniki Budowlanej Oddziału W. Polskiego Związku Inżynierów i Techników Budownictwa. Wnioski ekspertyzy skarżącej różnią się od dokumentacji dostarczonej przez inwestorów.
Tym samym należy uznać, iż organy administracyjne przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy naruszyły przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 kpa.
Konsekwencją tego naruszenia jest brak możliwości wypowiedzenia się przez Sąd administracyjny czy dokonana ocena faktyczna i prawna przez organy jest zgodna z prawem i czy w sprawie zachodziły przesłanki do wydania decyzji zezwalającej na wznowienie robót budowlanych.
Na marginesie należy podnieść, iż zdaniem Sądu poprzedzające zaskarżone decyzje rozstrzygnięcie wydane na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego nie powinno ograniczać się jedynie do nakazania inwestorom przedłożenia określonej dokumentacji. Z treści tego przepisu wynika, że w czasie obowiązywania postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych organ wydaje decyzję nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia robót do stanu zgodnego z prawem. Chodzi więc o nakazanie określonych robót, a nie samej dokumentacji technicznej. Jednak decyzja wydana w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy nie jest przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł jak w sentencji wyroku.