Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w W. na podstawie art. 104 kpa uznał, że R. R. nie popełnił samowoli budowlanej przy odbudowie wiatrołapu budynku mieszkalnego przy ulicy [...] w R. i odmówił wstrzymania wykonywanych robót budowlanych.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że postępowanie wszczęto na wniosek J. R. właściciela lokalu nr [...] stanowiącego odrębną nieruchomość. Przeprowadzone w dniu 3 października 2002 r. oglęczm;. wykazał}', że R.R. wykonuje roboty budowlane przy odbudowie wiatrołapu i w dacie oględzin wybudował już fundamenty, ściany, posadzkę betonową oraz zadaszenie o stalowej konstrukcji z przykryciem płytami.
Podczas oględzin inwestor przedłożył potwierdzenie z dnia [...] lipca 2002 r. Burmistrza Miasta i Gminy R. o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych z dnia 9 lipca 2002 r. dotyczących remontu lokalu mieszkalnego w budynku mieszkalnym w R. polegających na: wymianie instalacji wodno-cieplnej, wymianie posadzek, naprawie tynków wewnętrznych, prac tynkarskich na zewnątrz budynku oraz odbudowie zniszczonego wiatrołapu.
Odwołanie od tej decyzji złożył J. R. i podniósł, że decyzja jest wadliwa bowiem R. R. budował wiatrołap od nowa a nie odbudowywał go.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2003 r. utrzymał zaskarżoną, decyzję w mocy.
Organ II instancji uznał, że skoro inwestor podczas oględzin przedstawił potwierdzenie Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] lipca 2002 r. o przyjęciu zgłoszenia robót budowlanych dotyczących remontu lokalu mieszkalnego polegających miedzy innymi na odbudowie wiatrołapu to nie ma podstaw do uznania, że była to samowola budowlana.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzję organu II instancji J. R. zarzucił, że jest ona wadliwa bowiem prowadzenie budowy wiatrołapu wymagało pozwolenia na budowę a nawet gdyby przyjąć że wystarczyło zgłoszenie to inwestor nie miał wyłącznego prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzyma! dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić. Okoliczności faktyczne sprawy ustalone w toku oględzin wskazują, że organ nadzoru budowlanego wydając przedmiotową decyzję dokonał błędnej ich oceny prawnej. Oględziny wykazały bowiem, że inwestor wybudował wiatrołap od nowa. Nawet z twierdzeń samego inwestora wynika, że odtworzył wiatrołap od początku. Świadczy o tym ewidentnie zakres wykonanych prac które obejmowały fundamenty aż po dach.
Tak ustalony stan faktyczny wymagał przyporządkowania określonym przepisom Prawa budowlanego. Wiatrołap jest niewątpliwie częścią obiektu budowlanego w tym wypadku częścią budynku mieszkalnego. Przepis art. 3 ust 6 Prawa budowlanego określa, że pod pojęciem budowy należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Natomiast art. 28 Prawa budowlanego stanowi,że roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Wynika z tego, że na odbudowę wiatrołapu inwestor musiał posiadać pozwolenia na budowę. Nie wystarczyło samo zgłoszenie skoro inwestor dokonując go wskazywał, że roboty budowlane mają polegać na odbudowie zniszczonego wiatrołapu.
W takiej sytuacji organ architektoniczno - budowlany powinien był sprzeciwić się określonym robotom jako wymagającym pozwolenia na budowę. Fakt, że nie uczynił tego nie powoduje, iż zgłoszenie jest prawidłowe a działanie inwestora zgodne z prawem.
Dlatego nie było zasadne stwierdzenie braku samowoli budowlanej przy odbudowie wiatrołapu przez R..R. i odmówienie wstrzymania prac budowlanych. Tak samo wadliwe było utrzymanie w mocy tej decyzji przez organ odwoławczy nie poprzedzone głębszą analizą stanu faktycznego.
Jednocześnie należy podnieść, że dokładne uzasadnienie prawne podejmowanej przez organy decyzji ma w tej sprawie ogromne znaczenie. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego prowadził bowiem klika postępowań nadzorczych na wniosek zantagonizowanych właścicieli lokali i dokonywał w podobnym stanie faktycznym odmiennych kwalifikacji prawnych działań inwestorów (sprawy o sygn. akt 7/IV S A 1537/03 i 7/IV S A 1255/03). Ta okoliczność powoduje, że naruszone zostały zasady określone w art. 107 § 3 kpa i 8 kpa. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie podkreślano negatywny wpływ zmienności rozstrzygnięć podejmowanych przez organy administracyjne na utrwalenie w praktyce zasady wynikającej z art. 8 kpa tj. obowiązku prowadzenia postępowania w taki sposób aby pogłębić zaufanie obywateli do organów Państwa oraz świadomość, że działają bezstronnie.
W tej sytuacji wobec naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego jaki i postępowania administracyjnego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.