Uzasadnienie
Minister Środowiska decyzją z dnia [...] lutego 2003r. utrzymał w mocy zakwestionowaną w odwołaniu Zakładów Mięsnych [...] S.A. w Upadłości decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2002r. orzekającą o wygaszeniu decyzji Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 1987r.w sprawie określenia zasięgu strefy ochronnej od Zakładów Mięsnych w N..
Decyzję organu naczelnego wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 200 lr. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.)
W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy, podzielając argumentację organu I instancji podał, że zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 200 lr. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, podmioty posiadający decyzje o ustanowieniu stref ochronnych, obowiązane są w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r. do ograniczenia szkodliwego oddziaływania na środowisko do terenu, do którego posiadają tytuł prawny. Zgodnie natomiast z ustępem 4 tego artykułu, jeżeli przed upływem wskazanego terminu podmiot prowadzący instalację ograniczy szkodliwe oddziaływanie na środowisko do terenu, do którego posiada tytuł prawny, wojewoda stwierdzi wygaśnięcie decyzji w sprawie strefy ochronnej.
Organ naczelny podał, że przepis art. 26 ust. 4 ww. ustawy ma zastosowanie w niniejszej sprawie ponieważ ze względu na zaprzestanie działalności przez Zakłady Mięsne w N. i ustanie szkodliwego oddziaływania na środowisko związanego z uciążliwością zapachową, będącego przesłanką ustanowienia strefy ochronnej, zasadnie stwierdzono wygaśnięcie decyzji o ustaleniu strefy ochronnej wokół Zakładów.
Skargę na tę decyzję wniosły Zakłady Mięsne [...] S.A. w Upadłości., które zarzucają, że decyzja wydana została z naruszeniem prawa materialnego tj. art. 26 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 200 Ir. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw.
Zdaniem skarżącego stan faktyczny nie daje podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie strefy ochronnej dla Zakładów Mięsnych[...], ponieważ Zakłady nie zaprzestały działalności lecz jedynie ją zawiesiły. Po ogłoszeniu upadłości, co nastąpiło w lutym 2001r., Zakłady Mięsne zostały zgłoszone do sprzedaży, a z chwilą pozyskania inwestora i uruchomieniem produkcji oddziaływanie zakładu na środowisko będzie zwiększone.
Strona skarżąca podniosła także, że oddziaływanie zakładu na środowisko nie ustało pomimo zawieszenia działalności produkcyjnej, ponieważ instalacja sprężonego amoniaku była nadal utrzymywana.
W odpowiedzi na skargę Minister Środowiska wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
'' Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 200Ir. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, który stanowił podstawę prawną zaskarżonej decyzji - podmioty posiadające decyzje o ustanowieniu stref ochronnych, obowiązane są w terminie do dnia 31 grudnia 2005 r. do ograniczenia szkodliwego oddziaływania na środowisko do terenu, do którego posiadają tytuł prawny. Stosownie natomiast do art. 26 ust. 4 ww. ustawy, jeżeli przed upływem wskazanego terminu podmiot prowadzący instalację ograniczy szkodliwe oddziaływanie na środowisko do terenu, do którego posiada tytuł prawny, wojewoda stwierdzi wygaśnięcie decyzji w sprawie strefy ochronnej.
Treść ustępu 4 wskazuje na to, że stwierdzenie wygaśnięcia decyzji o ustanowieniu strefy ochronnej może być następstwem działań podjętych przez podmiot, dla którego ustalono strefę ochronną, podjętych właśnie w celu ograniczenia szkodliwego odziaływania na środowisko do terenu do którego posiada on tytuł prawny. Sytuacja taka miałby miejsce wówczas, gdyby zakład prowadząc w dalszym ciągu swoją działalność dokonał czynności modernizacyjnych (np. montaż filtrów, zmiana technologii), które spowodowałyby ograniczenie niekorzystnego oddziaływania na środowisko wyłącznie do własnego terenu.
Stwierdzenie wygaśnięcia decyzji w sprawie określenia strefy ochronnej dla danego podmiotu, w oparciu o art. 26 ust. 4 ww. ustawy, nie może być natomiast następstwem czasowego zawieszenia działalności produkcyjnej związanego z sytuacją gospodarczą tego podmiotu.
Ustalony "w sprawie stan stan faktyczny nie dawał podstaw do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji w sprawie strefy ochronnej dla Zakładów Mięsnych [...].
Zakłady Mięsne [...] nie zaprzestały działalności, lecz ją zawiesiły. Po ogłoszeniu upadłości Zakłady zostały zgłoszone do sprzedaży, czego wynikiem może być uruchomienie produkcji i zwiększenie oddziaływania zakładu na środowisko.
Właśnie w celu umożliwienia podjęcia działalności produkcyjnej, Zakłady utrzymują instalację sprężonego amoniaku, którą to okoliczność strona skarżąca podnosiła w postępowaniu administracyjnym, a do której nie ustosunkował się organ w zaskarżonej decyzji.
Błędnie zatem organy obu instancji przyjęły, że w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki określone w art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 27 lipca 200 lr. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw do orzeczenia o wygaśnięciu decyzji Wojewody [...]z dnia [...] kwietnia 1987r. w sprawie określenia zasięgu strefy ochronnej od Zakładów Mięsnych w N. Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).