Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści i wyszukiwarka

Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą)z 14 listopada 2003 r., sygn. akt IV SA 1337/02

prawomocnyRozstrzygnięcie: za organemTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sprawa
sprawy ze skargi Włodzimierza B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia 28 stycznia 2002 r. (...) w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - oddala skargę.

Naczelny Sąd Administracyjny

Teza

Ukształtowanie szczegółów technicznych inwestycji jak i przesądzenie o konkretnym usytuowaniu jej elementów w ramach ustalonych linii rozgraniczających, może nastąpić dopiero w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną do Naczelnego Sądu Administracyjnego decyzję z 28 stycznia 2002 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. w wyniku rozpoznania odwołań Jadwigi P., Zenona M. i Włodzimierza B. od decyzji Burmistrza Gminy W. - W. z dnia 26 października 2001 r. ustalającej na rzecz E. G. T. S.A. warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji w postaci 4 budynków wielorodzinnych, 8 - lokalowych z garażem podziemnym z przyłączami i elementami zagospodarowania terenu na działce nr 50/3 w obrębie 1-09-44 przy ulicy D. w W. - uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej pkt 5 i orzekł o skreśleniu tego punktu, a w pozostałej części utrzymał decyzję organu I instancji.

W ocenie organu II instancji zarzuty odwołań związane z ustaleniami tworzonego dopiero miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego nie mogły zostać uwzględnione. Tworzony plan nie jest jeszcze przepisem gminnym. W rezultacie wiążące naruszenie miały tylko ustalenia dotychczas obowiązującego planu.

Przedmiotowa inwestycja jest zaś z nim zgodna. Bezpodstawnie natomiast organ I instancji orzekł w pkt 5 o wysokości budynków, kształcie dachów, co do ogrodzeń, wielkości działki biologicznie czynnej i nieprzekraczalnej linii zabudowy.

Rozstrzyganie w tym względzie wykroczyło poza uregulowanie art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym i nie miało podstawy w obowiązującym dotychczas miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Należało, je zatem wyeliminować. W złożonej skardze Włodzimierz B. kwestionując zaskarżoną decyzję podnosił jej "niezgodność" skoro w części pierwszej mówi ona o 4 budynkach a na załączniku graficznym jest 5 budynków. Skarżący wnosi o ustosunkowanie do "zaistniałej niespójności." Odpowiadając na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie podnosząc, że o usytuowanie planowanych budynków rozstrzygnie dopiero decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.

W sprawie ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jedynie dla 4 budynków, o czym świadczy także skorygowany wniosek inwestora. Brak naniesienia korekty w dołączonej do wniosku mapie nie zmienia tego faktu.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.

Skarga jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu.

Sąd podziela pogląd, iż w niniejszej sprawie ustalone zostały zgodnie z wnioskiem inwestora - warunki zabudowy i zagospodarowania terenu jedynie dla 4 budynków /z garażem, przyłączami i elementami zagospodarowania terenu. Rozstrzygające znaczenie w tej kwestii przywiązać należy do części tekstowej decyzji, a nie oznaczeń wewnątrz linii rozgraniczających teren inwestycji na mapie dostarczonej przez inwestora. Mapa ta wykorzystana została co prawda do sporządzenia załącznika graficznego decyzji organu I instancji, ale zawarte w niej oznaczenia wiążą tylko w takim zakresie, w jakim rozstrzygający organ o tym wyraźnie postanowił. Nie można przyjmować ustaleń sprzecznych z ujawnioną wolą orzekającego organu, wynikającą wprost z brzmienia sformułowań zawartych w zapisach omawianej decyzji. Wątpliwości ujawnione w skardze ocenić należy zatem jako nieuzasadnione.

Zaskarżona decyzja trafnie wskazała, iż przedmiotowa inwestycja jest dopuszczalna w świetle zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i podkreśliła rolę i charakter decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu w procesie inwestycyjnym. Słusznie też organ odwoławczy wyeliminował z treści decyzji organu I instancji postanowienia pkt 5 skoro jego treść nie znajdowała oparcia w zapisach obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i naruszała art. 42 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym /t.j. Dz.U. 1999 nr 15 poz. 139 ze zm./. Nie może budzić również najmniejszych wątpliwości iż przy rozstrzyganiu w niniejszej sprawie mogły mieć znaczenie wyłącznie ustalenia obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a nie propozycje zawarte w projekcie planu.

Ukształtowanie szczegółów technicznych inwestycji jak i przesądzenie o konkretnym usytuowaniu jej elementów w ramach ustalonych linii rozgraniczających nastąpi dopiero w decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę.

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji z mocy art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.