Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2003r. Główny Inspektor Ochrony Środowiska po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek S. Fabryk Mebli Sp. z o.o. utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] stycznia 2003r. nr [...], którą (na podstawie art. 148 § 1 k.p.a. i art. 149 § 3 k.p.a. w zw. z art. 150 § 1 k.p.a.) odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] maja 1998r., utrzymującą w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w S. z dnia [...] lutego 1998r., odmawiającą S. Fabrykom Mebli Sp. z o.o. odroczenia terminu płatności kary pieniężnej łącznej ustalonej za przekroczenie w 1996r. dopuszczalnego poziomu hałasu przenikającego do środowiska z Zakładu nr 1 przy ul. [...] w S. W uzasadnieniu swojej decyzji organ wskazał, że decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] stycznia 2003r. wydana została w związku z uchyleniem przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 25 marca 2002r. sygn. akt IV S.A. 593/99 decyzji GIOŚ z dnia [...] marca 1999r., w którym to wyroku wskazano na naruszenie prawa, polegające na niezbadaniu przez organ, czy wniosek S. Fabryk Mebli Sp. z o.o. o wznowienie postępowania złożony został w ustawowym terminie.
W toku zatem ponownego postępowania Główny Inspektor Ochrony Środowiska zbadał powyższą kwestię i ustalił, że wniosek S. Fabryk Mebli Sp. z o.o. o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 1998r. złożony został z uchybieniem terminu określonego w art. 148 § 1 k.p.a., co wynika z faktu, iż okoliczności podnoszone przez stronę jako podstawa wznowienia postępowania były znane stronie jeszcze przed wydaniem ostatecznej decyzji GIOŚ z dnia [...] maja 1998r., a doręczonej stronie w dniu 1 czerwca 1998r. Tymczasem wniosek o wznowienie postępowania opatrzony został datą 7 sierpnia 1998r., zaś do organu administracji wpłynął w dniu 12 sierpnia 1998r., tj. z uchybieniem terminu ustawowego.
Na powyższą decyzję Głównego Inspekora Sanitarnego S. Fabryki Mebli Sp. z o.o. wniosły skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze strona podniosła, że decyzja odmawiająca wznowienia postępowania jest niezasadna, ponieważ S. Fabryki Mebli Sp. z o.o. zrealizowały szereg inwestycji w celu ochrony środowiska przed hałasem, co powinno skutkować odroczeniem płatności kary pieniężnej łącznej.
Strona skarżąca podniosła także, że jej zdaniem miesięczny termin do wznowienia postępowania powinien być liczony od dnia 22 lipca 1998r., ponieważ tego dnia zakończono montaż frezerko-czopiarek [...], co ograniczyło hałas z hali produkcyjnej.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Ochrony Środowiska wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko z zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 148 § 1 k.p.a. stanowi, że podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej, który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.
W sprawie niniejszej we wniosku o wznowienie postępowania z dnia 7 sierpnia 1998r. strona powołała się na okoliczności, które istniały już w dacie wydania przez Głównego Inspektora Ochrony Środowiska decyzji ([...] maja 1998r) utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w S. z dnia [...] lutego 1998r., odmawiającą S. Fabrykom Mebli Sp. z o.o. odroczenia terminu płatności kary pieniężnej łącznej za 1996r.
Wskazywane przez stronę okoliczności, uzasadniające jej zdaniem wznowienie postępowania, to inwestycje modernizacyjne mające na celu zmniejszenie emisji hałasu, realizowane przez stronę w latach 1997 i 1998 przed wydaniem decyzji z dnia [...] maja 1998r.
Okoliczności te były znane stronie (która przecież inwestycje te realizowała) w dniu 1 czerwca 1998r., kiedy doręczona została decyzja GIOŚ z dnia [...] maja 1998r.
Bieg terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania zakończonego decyzją z dnia [...] maja 1998r. rozpoczął się więc od dnia doręczenia tej decyzji.
Podnoszony w skardze argument, że miesięczny termin do złożenia wniosku o wznowienie postępowania powinien liczyć się od dnia 22 lipca 1998r., ponieważ tego dnia zakończono montaż frezerko-czopiarek [...], co ograniczyło hałas z hali produkcyjnej -jest całkowicie niezasadny.
Zakończenie montażu ww. urządzeń w dwa miesiące po wydaniu decyzji GIOS z dnia [...] maja 1998r. nie może być uznane za okoliczność istniejącą w dniu wydania decyzji nieznaną organowi, który wydał tę decyzję. Z prostego zestawienia dat wynika, że w dniu wydania decyzji okoliczność ta jeszcze nie zaistniała.
Nie ma zatem podstaw do tego, aby uznać, że miesięczny termin do wniesienia podania o wznowienie postępowania powinien być liczony od dnia 22 lipca 1998r., nie zaś od daty doręczenia stronie decyzji GIOŚ z dnia [...] maja 1998r.
Organ administracji obowiązany był zbadać, czy strona zachowała termin do złożenia podania o wznowienie postępowania. Wszczęcie postępowania w sprawie wznowienia postępowania na wniosek, pomimo uchybienia terminu, stanowiłoby rażące naruszenie prawa, gdyż godziłoby w zasadę ogólną trwałości decyzji administracyjnych (art. 16 § 1 kpa). Stwierdzenie przez organ administracji w niniejszej sprawie uchybienia terminu do wniesienia podania o wznowienie postępowania stanowiło podstawę do wydania decyzji o odmowie wznowienia postępowania (art. 149 § 3 kpa).
W tej sytuacji stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja Głównego Inspektora Ochrony Środowiska, jak też utrzymana nią w mocy decyzja tego organu z dnia [...] stycznia 2003r. nie naruszają prawa w sposób mający wpływ na wynik rozstrzygnięcia.
Z tych względów na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) orzeczono jak w sentencji.