Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 9.08.2002r., Stowarzyszenie P.,na podstawie art.145 §1 pkt.4 kpa wystąpiło o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Burmistrza Gminy [...] nr [...] z dnia [...].07.2002r. zatwierdzającą projekt budowlany domu studenckiego wraz z zagospodarowaniem terenu i zezwalającą Szkole [...] na ww. budowę na terenie części działki nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. [...] w W. Uzasadniając wniosek o wznowienie postępowania Stowarzyszenie podniosło, że będąc stroną postępowania, nie brało udziału w tym postępowaniu, bez własnej winy.
Decyzją nr [...] z dnia [...]-10-2002 r. Burmistrz Gminy [...] odmówił wznowienia postępowania w sprawie zakończonej w// decyzją nr [...] z dnia [...]-07-2002 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż nie ma podstaw do wznowienia postępowania w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 4 k.p.a., ponieważ Stowarzyszeniu nie przysługuje przymiot strony w postępowaniu o wydanie w/w pozwolenia na budowę, gdyż granica działki nr [...] nie stanowi jednocześnie granicy terenu inwestycji ustalonej w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu nr [...] z dnia [...]-05-2002 r. Odległość granicy obszaru objętego decyzją nr [...] z dnia [...]-07-2002 r. od granicy działki wynosi ok. 37,00 m.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosło Stowarzyszenie P. Stowarzyszenie podnosi, że jest właścicielem działki nr ew. [...] w obrębie [...] przy ul. [...], bezpośrednio sąsiadującej z działką nr ew. [...] w obrębie [...], na terenie której został zaplanowany dom studencki. Zdaniem odwołującego się Stowarzyszenia nie został dokonany taki podział dz. ew. nr [...], który uzasadniałby ustalenie granic opisanych w decyzjach: o warunkach zabudowy i zagospodarowania działki oraz w pozwoleniu na budowę.
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] z dnia [...].03.2003r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza.
Organ stwierdził, że linia rozgraniczająca terenu objętego decyzją nr [...] z dnia [...]-05-2002 r. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od strony północnej, mieści się w granicach działki nr [...] i nie przylega bezpośrednio do granicy działki nr [...] stanowiącej własność Stowarzyszenia (odległość od granicy działki wynosi ok. 37 m). Organ podkreśla, że decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu wytycza podstawowe kierunki ukształtowania projektowanej inwestycji budowlanej, w sposób wiążący projektanta obiektu budowlanego, jak również organ wydający pozwolenie na budowę inwestycji.
Tak więc, zdaniem organu II instancji, w postępowaniu o pozwoleniu na budowę ww. obiektu budowlanego organ I instancji był związany treścią decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym także konkretnymi granicami terenu objętego tą decyzją.
Skargę na powyższą decyzję złożyło Stowarzyszenie P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji.
Zdaniem strony skarżącej Stowarzyszenie posiada interes prawny w omawianej sprawie, bowiem działka nr ew. [...], której Stowarzyszenie jest właścicielem, bezpośrednio sąsiaduje z działką nr ew. [...], na terenie której była planowana budowa domu studenckiego.
Ponadto planowana inwestycja drogowa na działce należącej do [...] narażać będzie nieruchomość Stowarzyszenia na liczne uciążliwości związane z hałasem, wibracjami, zanieczyszczeniami wody, powietrza i gleby.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] podtrzymał stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W związku z reformą sądownictwa administracyjnego sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Odmowa wznowienia postępowania może być dokonana z przyczyn podmiotowych, w przypadku gdy wniesienie żądania pochodzi od osoby nie będącej stroną w sprawie albo od osoby nie mającej zdolności do czynności prawnych.
W sprawie niniejszej jest bezsporne, że Stowarzyszenie P. jest właścicielem nieruchomości sąsiadującej z działką, na której był planowany, a obecnie już został zrealizowany obiekt, którego dotyczyła decyzja, będąca przedmiotem żądania wznowienia postępowania.
Decyzja o pozwoleniu na budowę niewątpliwie wkracza w sferę praw i obowiązków właściciela nieruchomości sąsiedniej, może bowiem wpłynąć na sposób wykonywania przez niego prawa własności.
Zgodnie z art.28 k.p.a stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek.
W tych okolicznościach organ II instancji nietrafnie przyjął, iż odmowa wznowienia postępowania jest uzasadniona tylko dlatego, że inwestycja (jej granice zakreślone wewnątrz działki ewidencyjnej) nie jest położona przy granicy z działką stanowiącą własność Stowarzyszenia.
Przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem i właścicielem nieruchomości) także właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wielokrotnie wyjaśniono, że przymiot strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia na budowę przysługuje (poza inwestorem) także i przede wszystkim właścicielom nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której mają być wykonywane roboty objęte pozwoleniem na budowę (por. wyrok NSA z dnia 22 października 1987 r. sygn. akt IVSA 590/87 ONSA 2/1987 poz. 71).
Problematyce tej poświęcona jest również uchwała 5 sędziów NSA z dnia 1995.09.25 VI SA 13/95 ONSA 1995/4/154 w której jednoznacznie postawiona jest teza,że stronami postępowania administracyjnego o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu mogą być właściciele lub użytkownicy wieczyści sąsiednich działek co można odnieść również do postępowania o wydanie pozwolenia na budowę.
Z powyższych względów, Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz.270) orzekł jak w sentencji wyroku.