Uzasadnienie
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z dnia [...].III.2002 r. [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w trybie art.138 § 2 kpa uchylił decyzję z [...].I.2OO2 r. [...]Wojewody [...]., którą ten, po wcześniejszym wznowieniu postępowania uchylił decyzję własną -z dnia [...].IV.2000 r. znak [...] oraz decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...].XII.1999 r. nr [...] znak [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia budowlanego przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez organ I instancji.
W uzasadnieniu swojej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że skoro Wojewoda [...] we wznowionym postępowaniu w przedmiotowej sprawie stwierdził, że potwierdziła się przesłanka z art.145 § 2 pkt 4 kpa to stosownie do dyspozycji art.151 § 1 pkt 2 kpa powinien uchylić decyzję dotychczasową i wydać nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy.
Zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego uchylając decyzję Prezydenta Miasta [...] w/w, Wojewoda [...] naruszył dyspozycję art. 251 § 1 pkt 2 kpa - przepis ten nie pozwala na uchylenie decyzji organu I instancji, a jedynie własnej decyzji i wydanie nowej o istocie sprawy.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8.IV.2002 r. K. B. i E. Z. nie godzili się z decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Podnieśli, że decyzja o zatwierdzeniu projektu budowlanego i wydaniu pozwolenia na budowę zapadła z naruszeniem przepisów prawa -w postępowaniu poprzedzającym jej wydanie nie brali udziału współwłaściciele sąsiednich działek, nie było też zgody sąsiadów na budowę przy granicy. Oświadczyli, że inwestor realizuje obiekt niezgodnie z projektem.
7/IV SA 1534/02
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o uchylenie jego decyzji. Podniósł, że orzekając jak w zaskarżonej decyzji oparł się na "założeniu samodzielności postępowania wznowieniowego" - założenie, że swoją decyzją Wojewoda [...] nie mógł uchylić decyzji Prezydenta [...] jest wadliwą interpretacją art.151 § 1 pkt 2 kpa.
Rozpoznając niniejszą skargą Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W niniejszej sprawie przedmiotem badania Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego była wyżej opisana decyzja Wojewody [...] podjęta po wznowieniu postępowania i ustalenie, że decyzja Prezydenta Miasta [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i pozwolenia na budowę dotknięta jest przesłanką wznowieniową z art.145 § Ą pkt 4 kpa.
Przepis art.151 § 1 pkt 1 i 2 kpa reguluje wyczerpująco rodzaje zakończenia postępowania w sprawie wznowienia postępowania. Zatem wyłączone jest podjęcie rozstrzygnięcia innej treści niż wskazane w przepisie. Podkreśla to Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 9.III.1987 r. II SA 1389-131/8 "Art. 151 § 1 kpa przewiduje tylko dwa możliwe sposoby zakończenia wznowionego postępowania: w razie braku podstaw z art.145 § i kpa odmawia się uchylenia dotychczasowej decyzji wydanej w postępowaniu zwyczajnym, a gdy podstawy te są - uchyla się dotychczasową decyzję i wydaje nową rozstrzygającą co do istoty sprawy.
Uchylając decyzję organ obowiązany jest rozstrzygnąć istotę sprawy będącej przedmiotem zaskarżonej decyzji. Ten obowiązek wynika z przedmiotu postępowania w sprawie wznowienia postępowania, które jest nie tylko postępowaniem weryfikacyjnym ale obejmuje również rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy (art.149 § 2 kpa).
Jak przyjął Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 28.VI.1984 r. "Istotą wznowionego postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego. Nową decyzję rozstrzygającą zatem o istocie sprawy wydaje się jak gdyby sprawa nie była w danej instancji rozstrzygnięta".
7/IV SA 1534/02
Orzekając w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...].III.2002 r. (wyżej opisana) zapadła z naruszeniem przepisu art.151 § 1 pkt 2 kpa (co sam organ przyznał w odpowiedzi na skargę). Podlega uchyleniu w trybie art.145 § 1 pkt 1-e Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem zapadła z naruszeniem w/w przepisu prawa, które miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Należy podkreślić, że uchylona decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego decyzja Wojewody [...] była zasadna pod wzglądem formalnym. W niniejszej sprawie nie była jednak przedmiotem badania Sądu merytoryczna zasadność decyzji organu 1 instancji, to jednak przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinno być przedmiotem oceny i kontroli Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
W pkt II wyroku Sąd orzekł w trybie art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W przedmiocie kosztów postępowania zaś w trybie art. 200 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.