Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] grudnia 2002 r. na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i ust. 4 Prawa budowlanego po rozpatrzeniu sprawy robót budowlanych wykonanych w pasie drogowym drogi wojewódzkiej Nr [...] przed posesją przy ulicy W. w K. nakazał W.J. przedłożenie w terminie do 15 lutego 2003 r.
- - inwentaryzacji robót budowlanych wykonanych w pasie drogi wojewódzkiej Nr [...] na zjeździe z tej drogi na posesję przy ulicy W. w K.
- - orzeczenia technicznego, stwierdzającego zgodność wykonanych robót z przepisami techniczno - budowlanymi, a w przypadku stwierdzenia niezgodności, określenia niezbędnego zakresu robót je eliminujących i wykonania tych robót, wraz z dowodem stwierdzającym prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz uzyskaniem wymaganych uzgodnień i opinii w szczególności Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...].
W uzasadnieniu tej decyzji organ stwierdził, że podczas wizji lokalnej w dniu 20 listopada 2002 r. ustalono, że wykonany jest zjazd na posesję [...] należącą do W. J., ma szerokość 5,2 m, długość 6,4 m a nawierzchnię z kostki kamiennej. Nadto ustalono, że w roku 2002 na istniejącym zjeździe inwestor wykonał roboty budowlane polegające na "przełożeniu" kostki brukowej.
Organ uznał, że roboty miały charakter robót remontowych i zgodnie z art. 29 ust 2 pkt 7 w zw. z art. 30 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego wymagały zgłoszenia właściwemu organowi. Inwestor robót nie zgłosił a prace zostały zakończone. Wobec tego należało rozpatrzeć sprawę w trybie art. 51 Prawa budowlanego.
Odwołanie od decyzji nakładającej obowiązki złożył W. J. i podniósł, że wjazd do jego posesji nie był przebudowywany w roku 2002 co wynikało ze spisanego protokołu oględzin. Twierdził, że wjazd w takiej formie istnieje od chwili wydania na niego pozwolenia.
Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podniósł, że z pism Zarządu Dróg Wojewódzkich w [...] z dnia 16 lipca 2002 r. jak i z protokołu oględzin wynika, że inwestor dokonał samowolnego remontu zjazdu z drogi wojewódzkiej Nr [...] na swoją posesję nr [...]. Zakres wykonanych robót odpowiada pojęciu remont określonemu w art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane co skutkuje stosownie do art. 30 ust 1 kpt 1 tej ustawy obowiązkiem uprzedniego dokonania zgłoszenia. Ponieważ inwestor obowiązku tego nie dopełnił a robót tych nie można zakwalifikować jako budowy obiektu słusznie organ I instancji potraktował je jako podlegające rygorom z art. 51 ustawy budowlanej.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył W. J. W skardze podniósł, że z protokołu oględzin wynika, że część wjazdu po lewej stronie drzewa (patrząc od posesji) nie była ani remontowana ani dobudowana. Remontem objęta była jedynie część wjazdu, którą określono w protokole oględzin jako plac postojowy.
Skarżący twierdził, że w latach poprzednich Zarząd Dróg w [...] pozwolił mu na poszerzony wjazd ze względu na bezpieczeństwo, gdyż rosnące drzewo uniemożliwiało wyjazd na wprost.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić ale z innych przyczyn niż wskazane w jej treści.
W ocenie Sądu sprawa nie została należycie wyjaśniona. Przede wszystkim organ nadzoru budowlanego nie ustalił kiedy przedmiotowy zjazd został wybudowany, czy zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego w tym zakresie a zwłaszcza czy na jego budowę wydana była zgoda Zarządu Dróg. Okoliczności te wymagają ustalenia i mają znaczenie dla dalszego toku postępowania w sprawie. W tym zakresie doszło do naruszenia zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7 kpa i 77 § 1 kpa
Poza tym wprawdzie organ nadzoru budowlanego miał prawo nałożyć na inwestora obowiązek dostarczenia określonych dokumentów wymienionych w osnowie decyzji z dnia [...] grudnia 2002 r. jednak powinien to uczynić w formie postanowienia wydanego na podstawie art. 81 c ust 2 i ust 4 Prawa budowlanego (tekst jednolity DZ. U. NR 106, poz. 1126 z 2000 r. z póź. zm).
Obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, powinien być nałożony na inwestora w trybie art. 81 c Prawa budowlanego. Postanowienie o którym mowa w tym przepisie ma charakter dowodowy, co jest zgodne z zasadą wyrażoną w art. 123 kpa. Jeżeli organ nałożył te obowiązki w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, to tym samym wyłączył dalsze możliwości rozstrzygnięcia merytorycznego sprawy w oparciu o ten przepis, to jest możliwość nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Bowiem po raz drugi w oparciu o ten przepis, organ nie może wydać już decyzji. Trudno zaś przyjąć, że dostarczenie określonych dokumentów jest tą czynnością, która może doprowadzić wykonane roboty do stanu zgodnego z prawem. Doprowadzenie wykonywanych lub już wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem budowlanym może odbyć się przez nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, a nie przez dostarczenie dokumentów takich jak wymieniono w decyzji z 12 grudnia 2002 r.
Wobec stwierdzonych wyżej uchybień Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt II wyroku.