Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. w dniu 21.12.2001 r. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2000 r. ([...]), którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.), dalej zwanej Prawem budowlanym, zobowiązał T. i H. S. do przedłożenia określonych dokumentów (inwentaryzacja instalacyjno-budowlana opinia, techniczna, projekt docelowy całości robót, zgodę współwłaścicieli mieszkania nr 2). Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, T. i H. S. w listopadzie 1999 r., bez pozwolenia na budowę i zgłoszenia, wykonali roboty instalacyjne polegające na zmianie technologii istniejącej kotłowni na paliwo stałe na kotłownię opalaną olejem opałowym oraz wymianie instalacji co. w lokalu mieszkalnym nr 1.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2002 r. ([...]) [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa stwierdził nieważność w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2000 r. W uzasadnieniu decyzji organ nadzorczy stwierdził, iż nałożone obowiązki na T. i H. S., nie posiadają w swojej konstrukcji znamion obowiązków mogących doprowadzić zaistniał}' stan faktyczny do stanu zgodnego z prawem. Wspomniane obowiązki mają na celu zbadanie stanu istniejącego wykonanych robót, co nie jest treścią powołanego na wstępie art. 51 Prawa budowlanego i stanów i rażące naruszenie prawa wyżej powołanej ustawy.
- i A. G. (współwłaściciele budynku zajmujący lokal mieszkalny nr 2) w dniu 1.02,2002 r. złożyli do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, za pośrednictwem Wojewódzkiego Inspektoratu pismo, w którym pytali się, jaki ma być dalszy tok postępowania w sprawie i jak długo mają jeszcze czekać na pozytywne załatwienie sprawy.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. powyższe pismo, jak sam określił, "mające znamiona odwołania od decyzji z dnia [...] stycznia 2002 r.", przesłał do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zgodnie z art. 133 kpa.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] kwietnia 2002 r. ([...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy, co wynika z uzasadnienia decyzji, uznał zaskarżone rozstrzygnięcie za prawidłowe - pomimo błędnego uzasadnienia, gdyż zmiana technologii kotłowni na olej opałowy z paliwa stałego i wymiana instalacji co., nie stanowi robót budowlanych w rozumieniu art.. 3 pkt 7 Prawa budowlanego. W tej sytuacji decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2000 r., nakładająca na inwestora określone obowiązki na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, została wydana z rażącym naruszeniem tego przepisu.
A. G. na powyższą decyzję w dniu 17.05.2002 r. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której szeroko opisuje dotychczasowe postępowanie w sprawie, na końcu stawiając pytanie: "Kto ma nakazać współwłaścicielowi domu do złożenia - przymuszenia odpowiednich dokumentów potwierdzających bezpieczeństwo eksploatowanej kotłowni".
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w odpowiedzi na skargę podtrzymuje stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wnosi o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem art. 129 § 2 kpa, ponieważ decyzja pierwszej instancji (z dnia [...].01.2002 r.) z ostała doręczona I. i A. G. w dniu 15.01.2002 r., w tym samym dniu co T. i H. S. (patrz zwrotne potwierdzenie odbioru), tymczasem pismo "mające znamiona odwołania od decyzji" wpłynęło do organu w dniu 1.02.2002 r. (piątek) w siedemnastym dniu od daty doręczenia decyzji. Kwestii tej, jak i tego, czy pismo to należało potraktować jako odwołanie od decyzji, skoro nie wynikało to z niego, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji (art. 128 kpa), nie badał żaden z organów, chociaż jak wynika z pisma z dnia [...].02.2002 r. ([...]) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego miał pewne wątpliwości co do charakteru tego pisma, określając je jako pismo "mające znamiona odwołania od decyzji".
W dacie wniesienia powyższego pisma do organu (1.02.2002 r.), niezależnie od jego treści, decyzja organu pierwszej instancji z dnia [...].01.2002 r. była już decyzją ostateczną i podlegała ochronie wynikającej z przepisu art. 16 § 1 kpa. Tak więc pismo I. i A. G. z dnia 31.01.2002 r. organy mogły potraktować jedynie w trybie przepisów dotyczących rozpatrywania skarg i wniosków.
Pozostająca w obrocie prawnym decyzja organu pierwszej instancji (z dnia [...].01.2002 r.) zawiera rozstrzygnięcie nie naruszające przepisów prawa, chociaż nie można się zgodzić z uzasadnieniem tej decyzji. Jako przyczynę stwierdzenia nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] kwietnia 2000 r. należało bowiem podać rażące naruszenie art. 51 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego, jednak nie z powodu charakteru nałożonych obowiązków w/w decyzją, a z powodu, że przepis ten w tej sprawie w ogóle nie powinien mieć zastosowania, skoro roboty wykonane przez T. i H. S., zgodnie z art. 3 pkt 7 Prawa budowlanego, nie są zaliczane do robót budowlanych.
W ocenie Sądu, błędne uzasadnienie decyzji pierwszej instancji, nie miało wpływu na wynik sprawy (na podjęte rozstrzygnięcie).
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy w związku z art. 97 § 2 ustawy Przepisy wprowadzające, powołanej na wstępie.