Uzasadnienie
Kierownik Urzędu Rejonowego w W. decyzją z dnia [...] września 1996 r. ([...]), na wniosek K. M., wydał pozwolenie na budowę budynku mieszkalno-usługowego w W. przy ul. [...]. Nr ew. działki [...].
Odwołania od powyższej decyzji złożyli J. B. i W. B., właściciele sąsiednich działek
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołań, decyzją z dnia [...] listopada 1996 r. ([...]) utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Starosta Powiatu W. decyzją z dnia [...] grudnia 2001 r. ([...]), wydaną na podstawie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego, uchylił decyzję Kierownika Urzędu Rejonowego w W. o pozwoleniu na budowę z dnia [...] września 1996 r.
Następnie Starosta Powiatu W. wydał decyzję z dnia [...] lutego 2002r. ([...]) na podstawie art. 154 kpa, którą z kolei uchylił swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2001 r.
K. M. wniósł odwołanie od decyzji Starosty W. z dnia [...] grudnia 2001 r.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. ([...]) uchylił decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r. w całości i umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę w trybie art. 36a Prawa budowlanego.
Pismem z dnia 14 lutego 2002 r. J. i K. B. wnieśli odwołanie od decyzji Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r. uchylił decyzję Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. w całości i umorzył postępowanie w sprawie uchylenia decyzji w trybie art. 154 kpa.
Na powyższą decyzję Wojewody [...] z dnia [...] kwietnia 2002 r., pismem z dnia 21 maja 2002 r., K. M. złożył do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, wnosząc o jej uchylenie.
Zdaniem skarżącego zaskarżona decyzja "narusza przepis art. 138 § 2 i art. 105 kpa, gdyż umorzenie postępowania w sprawie pozbawia stronę (skarżącego) możliwości merytorycznego załatwienia sprawy pozwolenia na budowę".
Wojewoda [...] w odpowiedzi na skargę podtrzymuje stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wnosi o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez w/w sąd pierwszej instancji na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.)
Skarga jest nieuzasadniona.
Z uzasadnienia skargi wynika, ze skarżący, nie bierze pod uwagę decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. Skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie, została wniesiona przed wydaniem tej ostatniej decyzji Wojewody (z dnia [...] czerwca 2002 r.), co częściowo może usprawiedliwiać stanowisko skarżącego. Sąd jednak kontrolując zaskarżoną decyzję, musi brać pod uwagę również i decyzje wydane później.
W tym stanie rzeczy zaskarżona decyzja jest korzystna dla skarżącego i nie narusza jego interesu prawnego. Niezależnie od powyższego, decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] lutego 2002 r. była dotknięta poważną wadą, gdyż nie można wydać decyzji na podstawie art. 154 § 1 kpa w stosunku do decyzji, która nie jest ostateczna, a taką była decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r. Powyższe stwierdzenie oznacza również, że organ pierwszej instancji (Starosta Powiatu W.), nie miał prawa (podstaw prawnych) do wszczęcia postępowania w trybie art. 154 § 1 kpa, niezależnie od tego, jak oceniał swoją wcześniejszą decyzję z dnia [...] grudnia 2001 r. W świetle powyższych faktów, zaskarżona decyzja (z dnia [...] kwietnia 2002 r.) jest zgodna z prawem, bowiem eliminuje z obrotu prawnego wadliwą decyzję Starosty z dnia [...] lutego 2002 r. i umarza postępowanie organu pierwszej instancji wszczęte w trybie art. 154 § 1 kpa. W dacie wnoszenia skargi, zaskarżone rozstrzygnięcie mogło wydawać się skarżącemu niekorzystne dla niego, bowiem w obrocie prawnym w dalszym ciągu pozostawała decyzja Starosty z dnia [...] grudnia 2001 r., jednak decyzją Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. i ta decyzja została uchylona w całości i zostało umorzone postępowanie przed organem pierwszej instancji wszczęte w trybie art. 36a ust. 2 Prawa budowlanego.
Aktualnie pozostają w obrocie prawnym jedynie: decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w W. z dnia [...] września 1996 r. o pozwoleniu na budowę budynku mieszkalno-usługowego oraz decyzja Wojewody [...] z dnia [...] listopada 1996 r. utrzymująca w mocy w/w decyzję pierwszej instancji.
Należy jeszcze raz podkreślić, że niezależnie od okoliczności, decyzja Starosty Powiatu W. z dnia [...] grudnia 2001 r., nie mogła być wzruszona w trybie art. 154 § 1 kpa, co w pełni uzasadnia zaskarżone rozstrzygnięcie.
Wojewoda [...] rozpatrując odwołania wniesione od decyzji Starosty z dnia [...] lutego 2002 r., nie mógł wydać orzeczenia na podstawie art. 138 § 2 kpa tak, jak wywodzi skarżący w skardze, z dwu powodów. Po pierwsze, nie zachodzą tu przesłanki o którym mowa w art. 138 § 2 kpa a po drugie, wydając taką decyzję organ drugiej instancji potwierdziłby, że mogło być wszczęte w tej sprawie postępowanie w trybie art. 154 § 1 kpa.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem
Biorąc pod uwagę, Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzekł, jak w sentencji.