Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją Nr [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy decyzję Wójta Gminy C. z dnia [...] listopada 1998r. umarzającą postępowanie kontrolne dotyczące robót budowlanych na działce nr [...] w P.. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej podniesiono, że Wójt Gminy C. decyzją z dnia [...] lutego 1994r. zezwolił inwestorom T. na budowę budynku gospodarczego i rozbudowę budynku mieszkalnego na działce nr [...] w P. J. i T. małż. R. zakwestionowali usytuowanie odcinka ściany budynku gospodarczego. Jak ustalił organ pierwszej instancji strony nie dysponują dokumentami dotyczącymi przebiegu granicy między ich działkami nr [...] i [...].
Roboty budowlane związane z realizacją decyzji z dnia [...] lutego 1994r. zostały zakończone, obiekty są użytkowane. Wobec tego, że spór między stronami dotyczy wyłącznie przebiegu granicy i zarzutu jej przekroczenia na odcinku ponad 2m długości organ umorzył postępowanie sprawdzające sposób wykonywania robót budowlanych.
Wojewoda [...] podzielił zasadność tego rozstrzygnięcia, uznał również, że postępowanie jest bezprzedmiotowe. Wniosek małż. R. dotyczył skontrolowania czy roboty budowlane przy realizacji decyzji z [...] lutego 1994r. są wykonywane prawidłowo.
Ponieważ organ nie stwierdził żadnych istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę i rozbudowę obiektów z decyzji w/w – nie zachodziła potrzeba podejmowania żadnych rozstrzygnięć w sprawie. Postępowanie kontrolne z wniosku skarżących R. stało się bezprzedmiotowe i słusznie organ je umorzył. Sprawy związane z ewentualnym przekroczeniem granicy skarżących, winni rozwiązywać w drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.
W skardze złożonej na powyższą decyzję Wojewody [...] małż. R. zarzucili naruszenie art. 37 § 2, 35 § 3, 77 § 1 i 107 § 3 kpa, a nadto art. 50 prawa budowlanego. Domagali się uchylenia zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko z decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Na rozprawie sądowej w dniu 2 lipca 2004r. skarżący R. ograniczył zarzuty skargi do jednego zarzutu, iż przed przystąpieniem do robót budowlanych związanych z realizacją decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] lutego 1994r. nie wytyczono geodezyjnie budynku wznoszonego przez inwestora. Dlatego zdaniem skarżącego inwestor przekroczył granice swojej działki nr [...].
Skarżący kwestionują odcinek nowej ściany budynku gospodarczego o długości 2,43m.
W tym miejscu podnieść należy zdaniem Sądu, iż spór dotyczy granicy między nieruchomościami inwestorów i skarżących. Niekwestionowany jest fakt, że strony nie przeprowadziły rozgraniczenia swych nieruchomości, ani w trybie administracyjnym ani sądowym. Żadna ze stron nie dysponuje dowodami w postaci dokumentów na potwierdzenie przebiegu granicy. Jak wynika z treści protokołu sporządzonego na wizji przeprowadzonej w dniu [...].07.1998r. strony nie potrafiły wskazać prawnego przebiegu granicy. Wbrew twierdzeniom skarżącego sprecyzowanym w ograniczonym zarzucie na rozprawie sądowej należy podać, że było wykonane wytyczenie budynku przed przystąpieniem do robót budowlanych.
W pkt 1 decyzji nr [...] Wójta Gminy C. o pozwolenie na budowę budynku gospodarczego i rozbudowę budynku mieszkalnego zawarto warunek wytyczenia budynku przez geodetę lub kierownika budowy. Z ustaleń Urzędu Gminy C. i z dokonanych wpisów w dzienniku budowy wynika, że wytyczenia obiektu zgodnie z projektem dokonał kierownik budowy inż. Z. Roboty budowlane były prowadzone zgodnie z pozwoleniem na budowę. Istotnych odstępstw od tegoż pozwolenia nie stwierdzono, czego dowodem było uchylenie przez organ odwoławczy postanowienia wstrzymującego w trybie art. 50 prawa budowlanego prowadzenia robót.
W dacie wydawania decyzji pierwszoinstancyjnej nr [...] obiekty budowlane objęte decyzją z dnia [...] lutego 1994r. zostały wykonane w całości i nadawały się do użytkowania.
Skoro spór między stronami ograniczył się do sprawy przebiegu granicy między nieruchomościami stron, a jedyny zarzut skarżących sprowadza się do naruszenia ich prawa własności zasadnie w ocenie Sądu organy obu instancji uznały, że są to kwestie, które winny być rozstrzygane na drodze postępowania cywilnego przed sądem powszechnym.
Słusznie więc umorzono niniejsze postępowanie jako bezprzedmiotowe w świetle przepisów prawa budowlanego.
Uzasadnia to oddalenie skargi sprecyzowanej ostatecznie na rozprawie.
Z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w sentencji.