Uzasadnienie
[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją Nr [...]z dnia [...] września 2001r, na podstawie art. 66 pkt 1 i 2, art. 80 ust 2 pkt1, art. 83 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane i art. 105 k.p.a., nakazał H G usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości w zabudowie gospodarczej i towarzyszących jej urządzeń, wykonanych na terenie działki przy ul. [...] 17 we wsi [...] gm. [...], polegających na nieodpowiednim stanie technicznym budynku gospodarczego, szamba i wiaty gospodarczej, szop drewnianych ze składem drewna, usytuowanych przy granicy działki sąsiedniej i powodujących oszpecenie otoczenia działki i doprowadzenie w/w obiektów budowlanych i urządzeń do odpowiedniego stanu technicznego w terminie 6 miesięcy od daty doręczenia niniejszej decyzji.
W uzasadnieniu podał, iż oględziny przeprowadzone w dniu [...] lipca 2001r na terenie działki będącej własnością H G, wykazały istnienie budynku mieszkalnego, budynku inwentarskiego, drewnianej wiaty i dwukomorowego szamba szczelnego oraz ustępu suchego.
H G budynek mieszkalny i inwentarski wybudowała zgodnie z udzielonymi pozwoleniami na budowę w [...]r i [...]r.
Drewniana wiata powstała na potrzeby prowadzenia budowy, a pozostałe urządzenia towarzyszące zabudowie gospodarczej takie jak; śmietnik, kompostownik, dwukomorowe szambo, suchy ustęp oraz skład drewna zostały postawione w latach 70-tych. Urządzenia te są usytuowane przy granicy działki i swoim wyglądem powodują oszpecenie otoczenia i stanowią dużą uciążliwość dla użytkowników sąsiednich nieruchomości.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem organu pierwszej instancji należało wydać decyzję w trybie art. 66 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego nakazującą usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł K B, domagając się zastosowania w sprawie art. 67 Prawa budowlanego i orzeczenia rozbiórki.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, decyzją Nr [...]z dnia [...] maja 2003r uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej oznaczenia terminu wykonania nałożonego obowiązku, a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
Organ odwoławczy uznał, iż w sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 67 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane i dlatego właściwym jest rozstrzygnięcie sprawy w trybie art. 66 wyżej powołanej ustawy
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył K B. Skarżący podnosi, iż odkryty i nieszczelny śmietnik- gnojownik, prymitywne i nieszczelne szambo, dwie rozpadające się szopy drewniane, ubikacja, wiata drewniana i budynek gospodarczy są wybudowane bez jego zgody przy samej granicy z jego działką co jest niezgodne z przepisami budowlanymi. Ponadto, szopy drewniane i wiata wypełniona drewnem opałowym znajdują się w odległości [...]m od jego domu mieszkalnego co stwarza duże zagrożenie pożarowe dla domu i poszycia leśnego, które go otacza.
Zagrożenie to zostało potwierdzone przez Komendę Powiatową Straży Pożarnej, która nakazała usunięcie zmagazynowanego drewna, wiaty i szopy.
Skarżący podkreśla, iż nieszczelne szambo zalewa nieczystościami piwnicę jego domu, a otwarty śmietnik- były gnojownik, od 3 lat jest nieopróżniany, co powoduje, iż, nie może otwierać okien w swoim domu.
Urządzenia te również znajdują się w odległości [...]m od domu skarżącego, co jego zdaniem jest niezgodne z przepisami prawa budowlanego.
Ponadto, dach budynku gospodarczego pokryty jest eternitem i jest w bardzo złym stanie technicznym.
Skarżący twierdzi, iż wody opadowe z budynku gospodarczo-garażowego, spływają na jego działkę razem z resztkami łuszczącego się azbestu, zatruwając ziemię.
K B, domaga się rozbiórki powyższych obiektów i zarzuca organowi odwoławczemu, że nie sprawdził stanu faktycznego sprawy lecz "załatwił ją zza biurka".
W odpowiedzi na skargę, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wnosi o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Na podstawie art. 97§1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Skarga jest uzasadniona, bowiem zaskarżona decyzja narusza zarówno przepisy prawa materialnego jak i prawa procesowego.
Naruszenie przepisów prawa materialnego polega na naruszeniu art. 66 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane.
Organ nadzoru budowlanego pierwszej instancji uznając, iż w sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania art. 66 wyżej powołanej ustawy, wydał decyzję, która nakazywała H G, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości i doprowadzenie obiektów budowlanych do odpowiedniego stanu technicznego w terminie [...] miesięcy od daty doręczenia decyzji.
Decyzja w taki sposób sformułowana narusza art. 66 Prawa budowlanego i jest niemożliwa do wyegzekwowania.
Celem przepisu art. 66 Prawa budowlanego jest utrzymanie obiektów budowlanych w należytym stanie technicznym, dlatego decyzja wydana w celu korygowania stwierdzonych nieprawidłowości powinna dokładnie określać czynności, które właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest zobowiązany wykonać.
Nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego o którym jest mowa w art. 66 Prawa budowlanego jest nie tylko wynikiem zużycia technicznego obiektu lub zdarzeń mających miejsce po oddaniu obiektu do użytkowania lecz także wynikiem naruszenia przepisów techniczno- budowlanych, o ile stan taki nie został zaakceptowany w decyzji o pozwoleniu na budowę.
Wobec powyższego, organa nadzoru budowlanego powinny ustalić, czy sporne obiekty budowlane zostały pobudowane na podstawie pozwolenia na budowę, czy też postawione samowolnie.
Wbrew zasadom prawa procesowego wyrażonym w art. 7 k.p.a.,. 8 k.p.a., 9 k.p.a. i art 77 k.p.a,.organa nadzoru budowlanego nie ustaliły dokładnie treści żądania strony i nie zebrały oraz nie rozpatrzyły całego materiału dowodowego.
Jak wynika z wniosku skarżącego, który stanowił podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego, K B domagał się rozbiórki obiektów budowlanych usytuowanych w granicy działki i stwarzających zagrożenie przeciwpożarowe oraz sanitarno- epidemiologoczne.
[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął natomiast postępowanie w sprawie nieprawidłowości budowlanych, nie badając sprawy pod kątem żądania skarżącego i jego zarzutów sformułowanych we wniosku
Organ odwoławczy również nie zbadał tych samych zarzutów podniesionych w odwołaniu i nie ustosunkował się do nich w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Organa nadzoru budowlanego dokładnie nie ustaliły stanu technicznego obiektów i należycie nie uzasadniły swego stanowiska odnośnie zastosowania art. 66 Prawa budowlanego.
Ponadto nie ustosunkowały się do zarzutów strony skarżącej, iż przedmiotowe obiekty znajdują się w nieodwracalnie złym stanie technicznym i koniecznym jest nakazanie ich rozbiórki.
Mając zatem na uwadze, iż w sprawie nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności, nie ustosunkowując się przy tym do twierdzeń strony, jak również zaniechano uzasadnienia zaskarżonej decyzji w sposób przekonywujący i zgodny z zasadami wyrażonymi w art. 7-9 k.p.a. i art. 11 k.p.a., Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a i 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku na podstawie art.152 powołanej wyżej ustawy.