Uzasadnienie
Decyzją Prezydenta Miasta P. z dnia [...] lutego 2000r. znak [...] udzielono Gminie - Miasto P. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i wstępną eksploatację [...] Przeprawy Mostowej w P. zlokalizowanej na 629,35 km biegu rzeki Wisły. Termin ważności decyzji określono do dnia [...] lutego 2010r.
Wnioskiem z dnia 14 marca 2002r. - adresowanym do Dyrektora Wydziału [...] w Urzędzie Miasta P. O. z siedzibą w G., które stosownie do postanowienia § 7 pkt 1 lit. F swojego Statutu realizuje cele między innymi poprzez udział w postępowaniach administracyjnych jia prawach strony w zakresie wydawania decyzji w sprawach inwestycji mpgących zagrpzjć siedliskom ptaków, zwróciło się o wszczęcie-postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia ww. decyzji z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i wstępną eksploatację [...] Przeprawy Mostowej w P. W swym wniosku O. jako podstawę formalną żądania podało art. 31 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania administracyjnego.
W uzasadnieniu wniosku O. wskazało, że wobec faktu, iż inwestor w okresie dwóch lat od uprawomocnienia się ww. pozwolenia wodnoprawnego nie rozpoczął wykonywania przeprawy mostowej należy stwierdzić wygaśnięcie tej decyzji, co zdaniem wnioskodawcy zgodne jest z przepisami nowej ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 200lr., która weszła w życie dnia 01 stycznia 2002r.
W odpowiedzi na wniosek O. Dyrektor Wydziału [...] w Urzędzie Miasta P. pismem z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] poinformował, że brak jest podstaw prawnych do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego. W zakończeniu pisma podano, że wniosek należy potraktować jako niezasadny i pochodzący od osoby nieuprawnionej.
O. po otrzymaniu pisma z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] złożyło zażalenie do Wojewody [...] podnosząc, że rozstrzygnięcie zawarte w tym piśmie jest niezasadne oraz, że forma rozstrzygnięcia narusza wymogi określone w art. 124 k.p.a.
Wojewoda [...] po rozpatrzeniu zażalenia O. postanowieniem z dnia [...] maja 2002r. znak [...] utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...].
W uzasadnieniu organ wojewódzki wskazał, że pismo Wydziału [...] w Urzędzie Miasta P. z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] należało potraktować jako wydane w trybie art. 31 kp.a: postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, ita które to postanowienie złożono zażalenie do organu II instancji. Utrzymując w mocy rozstrzygnięcie z dflia [...] kwietnia 2002r. Wojewoda [...] uznał, iż jest ono zasadne, ponieważ nie jest możliwe stwierdzenie wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] lutego 2000r. w oparciu o przepisy nowej ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 200 lr., która weszła w życie dnia 01 stycznia 2002r.
Na powyższe postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] maja 2002r. [...] skargę wniosło O. domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
W skardze podniesiono, że rozstrzygnięcie organu I instancji nastąpiło w formie niezgodnej z art. 124 k.p.a. i jako takie powinno zostać uchylone przez Wojewodę [...].. Strona skarżąca podniosła także, że błędne jest stanowisko Wojewody [...] o braku możliwości stwierdzenia wygaśnięcia pozwolenia wodnoprawnego z dnia [...] lutego 2000r. w oparciu o przepisy nowej ustawy Prawo wodne z dnia 18 lipca 200lr.,
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Art. 124 § 1 kpa wymienia składniki postanowienia, które umożliwiają przesądzenie o tym czy dane pismo może czy też nie może być uznane za postanowienie administracyjne.
Niektóre ze wskazanych w art. 124 § 1 k.p.a. składników są bardziej istotne niż pozostałe i ich pominięcie pozbawia akt pisemny charakteru postanowienia administracyjnego.
Zarówno w doktrynie jak też orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalony jest pogląd, w którym jako minimum przyjmuje się cztery składniki umożliwiające zaklasyfikowanie aktu pisemnego jako postanowienia. Elementami tymi są: określenie organu administracji, adresata, rozstrzygnięcie oraz podpis osoby reprezentującej organ administracji, upoważnionej do wydania postanowienia.
Pismo Dyrektor Wydziani [...] w Urzędzie Miasto P. pismem z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] nie zawiera minimum elementów, pozwalających potraktować je; jako postanowienie administracyjne.
Organem, który mógł skutecznie wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie i wstępną eksploatację [...]Przeprawy Mostowej w P. był Prezydent Miasta P..
Pismo z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...] nie zawierało oznaczenia tego organu. Nie wskazano ponadto, że osoba, która je podpisała była upoważniona do reprezentowania organu i wydania postanowienia. Pismo to więc było tylko informacją (odpowiedzią), która nie powinna była wywołać skutków prawnych.
Okoliczność ta nie została wzięta pod uwagę przez Wojewodę [...], który po rozpatrzeniu zażalenia O. postanowieniem z dnia [...] maja 2002r. znak [...] utrzymał w mocy rozstrzygnięcie zawarte w piśmie z dnia [...] kwietnia 2002r. znak [...].
Orzeczenie o utrzymaniu w mocy pisma, które nie nosiło cech postanowienia administracyjnego rażąco narusza prawo (art. 156 § 1 pkt 2 w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa) i z tego powodu postanowienie organu wojewódzkiego jest nieważne.
Należy podkreślić, że organ administracji, do którego O. zwróciło się o wszczęcie postępowania w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia decyzji z dnia [...] lutego 2000r. dotyczącej udzielenia pozwolenia wodnoprawnego powinien, zgodnie z treścią art. 31 § 2 k.p.a., wszcząć z urzędu stosowne postępowanie lub wydać postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania.
Dopiero takie postanowienie mogło być przedmiotem badania przez organ II instancji.
Z uwagi na nieważność zaskarżonego postanowienia Sąd uznał za bezcelowe odnoszenie się do zarzutów merytorycznych podniesionych w skardze.
Z tych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr- 153, poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270).