Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] sierpnia 1995 roku, Nr [...] Burmistrz [...] zatwierdził projekt budowlany rozbudowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego i udzielił K. i K. M. pozwolenia na rozbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego o wymiarach: poziomo 9,22 x 6,00 m i pionowo 7,30 m o powierzchni zabudowy 55,32 m2 powierzchni użytkowej 103,78 m2 i kubaturze 384,50 m3 w odległości 29,50 m od krawędzi ulicy [...], 6,0 m od granicy działki o nr ew. [...] i w granicy działki o nr ew. [...]. Zatwierdzony tą decyzją projekt budowlany przewidywał jednak wymiary: poziomo 10,22 x 7,00 m i 3,50 x 5,08 m, pionowo 7,35 m powierzchnia zabudowy 87,32 m2, powierzchnia użytkowa po rozbudowie 226,65 m2, powierzchnia całkowita po rozbudowie 250,44 m2 i kubatura 684,50 m3.
Decyzją z dnia [...] lutego 2003 roku, Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 51 ust.1 pkt.2 Ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) nałożył na K. i K. M. obowiązek dostarczenia inwentaryzacji wraz z oceną stanu technicznego rozbudowy budynku mieszkalnego, zlokalizowanego na działce nr [...] w S. P. przy ul. [...] w terminie dwóch miesięcy od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
W uzasadnieniu swojej decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdził, że w trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 13 lutego 2003 roku ustalono, że budowa budynku została ukończona. Budynek wybudowano wprawdzie zgodnie z projektem budowlanym lecz niezgodnie z warunkami określonymi w pozwoleniu na budowę tj. w sposób sprzeczny z art. 51 ust.1 pkt.2 w zw. z art.51 ust.4 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Okoliczność ta zdaniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego uzasadnia nałożenie powyższego obowiązku.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył J. A. podnosząc zarzut, że jego zdaniem wybudowany przez K. i K. M. dom jest samowolą budowlaną, która podlega działaniom art.48 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane. Podniósł też zarzut, że geodeta sfałszował datę wpisu o wytyczeniu inwestycji o cztery lata i decyzja o pozwoleniu na budowę w czasie rozpoczęcia budowy budynku już wygasła. Zdaniem J. A. działania organów administracji mają na celu legalizację samowoli budowlanej koleżanki osób pracujących w tych urzędach.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2003 roku, Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2003 roku podzielając zawarte w niej stanowisko.
Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył J. A. podnosząc zarzut, iż decyzja ta zawiera błędną interpretację faktów zaistniałych w sprawie i stanowi próbę legalizacji samowoli budowlanej. Podniósł też zarzut, że zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem terminów jakie wynikają z kpa. Nadto podniósł zarzut, iż Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 26 września 2002 roku, sygn. akt IV SA 2260/00 uchylając postanowienie WINB szczegółowo określił dalsze postępowanie organów nadzoru budowlanego jednakże zalecenia te nie są realizowane. Powtórzył też zarzut, że działania organów administracji mają na celu legalizację samowoli budowlanej koleżanki osób pracujących w tych urzędach.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Wojewódzki Sąd kontroluje zgodność zaskarżonej decyzji z prawem materialnym i procesowym.
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2003 roku zdaniem Sądu dotknięte są wadą nieważności, gdyż zapadły z rażącym naruszeniem art.51 ust.1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.).
Przepis art.51 ust.1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na datę wydania zaskarżonej decyzji nie może być podstawą do nałożenia na inwestora obowiązku dostarczenia dokumentacji. Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika, że może on być podstawą do nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności. Nie ulega wątpliwości, iż chodzi o czynności faktyczne np. zamurowanie okna. Podstawą do nałożenia obowiązku dostarczenia dokumentacji jest natomiast art. 81 c ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane.
Nadto zauważyć należy, że w realiach niniejszej sprawy nałożenie na inwestorów obowiązku dostarczenia inwentaryzacji wraz z oceną stanu technicznego rozbudowy budynku mieszkalnego byłoby zupełnie bezcelowe. Z samej treści uzasadnienia decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że budowa zrealizowana została zgodnie z zatwierdzonym decyzją z dnia [...] sierpnia 1995 roku projektem budowlanym. W tej sytuacji inwentaryzacja byłaby tylko kolejnym potwierdzeniem ustaleń dokonanych przez organy nadzoru budowlanego. Nałożenie takiego obowiązku nie rozwiązuje również problemu rozumienia treści decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] sierpnia 1995 roku wydanej przez Burmistrz S. W tym miejscu stwierdzić należy, że koniecznym elementem decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest podawanie wymiarów budynku. Wymiary budynku na jaki wydawane jest pozwolenie na budowę są akceptowane przez organy administracji publicznej poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego.
Ponowne przytaczanie wymiarów budynku jest zbędnym ich powtórzeniem. Jeżeli jednak wymiary budynku zostaną już w decyzji powtórnie wymienione to winny być one zgodne z wymiarami znajdującymi się w zatwierdzonym projekcie budowlanym. Jeśli wymiary te są różne to znaczy, że istnieją wątpliwości co do treści decyzji. Wówczas zgodnie z normą art. 113§2 kpa organ, który wydał decyzję winien w drodze postanowienia wątpliwości te wyjaśnić. Wniosek o wyjaśnienie wątpliwości może złożyć do organu administracji organ egzekucyjny lub strona postępowania. Należy jednak w tym miejscu mieć na uwadze także treść art.61§2 kpa. Z przepisu tego wynika, że organ administracji publicznej może ze względu na szczególnie ważny interes strony wszcząć z urzędu postępowanie także w sprawie, w której przepis prawa wymaga wniosku strony po uzyskaniu zgody strony postępowania
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez skarżącego stwierdzić należy, iż nie mogły one być podstawą uchylenia zaskarżonej decyzji.
Zgodzić należy się z twierdzeniem skarżącego, że rozpoznawanie jego odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego trwało bardzo długo. Na przewlekłość postępowania służy jednak odrębna skarga. Dopiero po jej złożeniu Sąd może badać działalność organów administracji pod tym względem.
Nie można zgodzić się z poglądem skarżącego, że rozbudowa domu podjęta przez K. i K. M. realizowana była w warunkach samowoli budowlanej. W dacie rozpoczęcia rozbudowy posiadali oni ostateczną decyzję o pozwoleniu na budowę. Fakt ten przesądza o tym, że budowa była prowadzona legalnie. Z przytoczonego przez skarżącego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2002 roku, sygn. akt IV SA 2260/00 wynika jedynie, że organy nadzoru budowlanego winny dokonać oceny zgodności realizowanej rozbudowy z decyzją o pozwoleniu na budowę. Wyrok ten nie przesądza natomiast, że postępowanie w sprawie winno toczyć się w trybie art. 48 ustawy z dnia 07 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 roku Nr 89 poz.414 ze zm.).
Zarzut, iż działania organów administracji mają na celu legalizację samowoli budowlanej koleżanki osób pracujących w tych urzędach jest argumentem pozaprawnym i nie może być przedmiotem analizy Sądu.
Z powyższych względów na podstawie art. 145§1 pkt.2 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.