Uzasadnienie
7 IV S.A. 2667/03
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] października 2000r znak: [...], [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...], na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i ust 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane, w wyniku uchylenia wcześniejszej decyzji o nakazie rozbiórki, nałożył na K. M., obowiązek przedłożenia dokumentacji architektoniczno- budowlanej oraz doprowadzenia wykonanych samowolnie robót remontowych przy pomoście usytuowanym na jeziorze [...], w bezpośrednim sąsiedztwie działki o nr ewid.] we wsi [...] do stanu zgodnego z prawem w terminie do 31 marca 2001r, oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie wyżej wymienionego obiektu.
W uzasadnieniu podniósł, iż roboty budowlane wykonane zostały w 2000r w istniejącym obiekcie budowlanym i polegały na odtworzeniu stanu pierwotnego budowli (art. 3 pkt 8 ustawy z dnia 7 lipca 1994r- Prawo budowlane), w sprawie zachodzi zatem przypadek inny, niż określony w art. 48 Prawa budowlanego.
Od powyższej decyzji odwołanie złożył Dyrektor [...] Parku Narodowego.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2000r znak; [...], Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie, a w pozostałej części utrzymał decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, iż zebrany materiał dowodowy wskazuje, że " przedmiotem zaskarżonej decyzji jest remont istniejącego pomostu wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia".
Taką kwalifikację wykonanych robót- remontu potwierdzają, zdaniem organu drugiej instancji znajdujące się w aktach sprawy: notatka Straży Parku z dnia 13 lutego 2000r, dwie kopie zdjęć pomostu w trakcie remontu oraz notatka leśniczego z dnia 16 lutego 2000r.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, iż w sprawie występuje przypadek inny, niż określony w art. 48 Prawa budowlanego, do którego mają zastosowanie przepisy art. 51 ustawy z dnia 7 lipca 1994r - Prawa budowlanego.
Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi Dyrektora [...] Parku Narodowego na powyższą decyzję, wyrokiem z dnia 26 lutego 2003r (sygn.akt. IV S.A. 369/01). uchylił zaskarżoną decyzję w części w jakiej utrzymano w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000r, w pozostałej części skargę oddalił
Zdaniem Sądu, w sprawie nie wyjaśniono wszystkich istotnych okoliczności i nie ustosunkowano się do zarzutu strony skarżącej, iż " pomost został nie tyle wyremontowany co zbudowany od podstaw i został przesunięty w stosunku do dotychczasowego usytuowania i to bez zgody właściciela gruntu."
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego w związku z powyższym wyrokiem NSA, po ponownym rozpatrzeniu odwołania [...] Parku Narodowego od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000r, nakładającej na K. M., obowiązek przedłożenia dokumentacji architektoniczno-budowlanej pomostu, opinii technicznej potwierdzającej przydatność obiektu do użytkowania oraz wykonania robót doprowadzających do zgodności z obowiązującymi przepisami, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podał, iż z ustaleń organu pierwszej instancji wyrażonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, jednoznacznie wynika, że wykonane roboty polegały " na wymianie nie nadających się do użytku słupków nośnych i konstrukcji wsporczej pomostu oraz jego poszycia", "wykonane prace nie wpłynęły na zmianę usytuowania pomostu do istniejącej od lat budowli, nie doprowadziły również do zmiany jego długości".
W tej sytuacji zdaniem organu odwoławczego, należy uznać za bezzasadny zarzut skarżącego, że obiekt jest całkowicie nową budowlą hydrotechniczną.
Stan faktyczny sprawy, wyczerpuje w opinii organu odwoławczego przesłanki do zastosowania art. 50 i art. 51 Prawa budowlanego.
Od powyższej decyzji skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł [...] Park Narodowy.
Skarżący, zarzucając naruszenie art. 3 pkt 8 i art. 48 Prawa budowlanego oraz art. 7 i 77 k.pa. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej.
W uzasadnieniu podniósł, iż organ odwoławczy nie wykonał zaleceń Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2003r.
Nie zbadał ponownie sprawy lecz oparł się wyłącznie na ustaleniach zawartych w uzasadnieniu decyzji pierwszej instancji, cytując z uzasadnienia iż " wykonane roboty polegały na wymianie nie nadających się do użytku słupów nośnych i konstrukcji wsporczej pomostu oraz jego poszycia" oraz iż " wykonane prace nie wpłynęły na zmianę usytuowania pomostu w stosunku do istniejącej od lat budowli, nie doprowadziły również do zmiany jego długości".
Zdaniem skarżącego w sprawie nie zostały wyjaśnione rozbieżności w ustaleniach dokonanych przez same organy nadzoru budowlanego.
Rozbieżności te wynikają z decyzji organu pierwszej instancji wydanej w dniu [...] kwietnia 2000r, bezpośrednio po oględzinach nowo wybudowanego pomostu.
W uzasadnieniu tej decyzji, organ podniósł, iż nowy pomost ma inne wymiary niż pomost poprzedni i został zbudowany równolegle do starego pomostu z przesunięciem o około 30 cm, o czym świadczyć mają pozostawione w wodzie pale ze starego pomostu usytuowane w innym miejscu niż nowy obiekt
Skarżący twierdzi również, iż z jego własnych ustaleń wynika, iż pomost został wybudowany w innym miejscu niż poprzedni i ma inne wymiary. W trakcie wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 15 marca 2000r przy udziale pracowników skarżącego ustalono, iż " stary pomost służył jako pomost roboczy dla nowej budowy".
W ocenie skarżącego nie można działań inwestora traktować jako remontu lecz są one samowolą budowlaną.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) - niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Rozpoznając wniesioną skargę Sąd uznał, ze zasługuje ona na uwzględnienie.
Wbrew wytycznym Naczelnego Sądu Administracyjnego zawartym w uzasadnieniu wyroku z dnia 26 lutego 2003 r (sygn.akt. IV S.A. 369/01), organ odwoławczy nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy i nie ustosunkował się do zarzutu strony skarżącej, iż " pomost został zbudowany od podstaw i przesunięty w stosunku do dotychczasowego usytuowania bez zgody właściciela gruntu".
Z akt sprawy nie wynika, aby organ odwoławczy ponownie sprawę merytorycznie rozpatrzył do czego był zobowiązany. Za wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy nie może zostać potraktowane w szczególności uzasadnienie decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] października 2000 r, na które to uzasadnienie po ponownym rozpatrzeniu odwołania, powołuje się organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Należy podkreślić, iż uzasadnienie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000 r, znane było Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu rozpoznającemu w dniu 26 lutego 2000 r, skargę [...] Parku Narodowego.
W tej sytuacji za zasadny należy uznać zarzut skarżącego, iż Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie wykonał zaleceń Sądu zawartych w uzasadnieniu wyroku i nie zbadał sprawy ponownie.
Zasadny jest również zarzut dotyczący nie wyjaśnienia rozbieżności w ustaleniach dokonanych przez sam organ nadzoru budowlanego [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego dysponując tym samym materiałem dowodowym w sposób odmienny dokonał ustaleń zawartych w uzasadnieniach decyzji z dnia [...] kwietnia 2000 r i [...] października 2000 r.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2000 r, nakazującej K. M. na podstawie art. 48 ustawy z dnia 7 lipca 1994r – Prawo budowlane, dokonać rozbiórki pomostu, organ pierwszej instancji ustalił, iż inwestor bez pozwolenia na budowę dokonał budowy nowego pomostu z przesunięciem jego osi podłużnej o około 30 cm w stosunku do starego pomostu, o czym mają świadczyć pozostałe w wodzie spróchniałe pale starego pomostu i co wynika ze szkicu leśniczego T. S. Natomiast z uzasadnienia decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2000 r, nakładającej na inwestora obowiązki w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego wynika, iż K. M. wykonał "prace remontowe istniejącego pomostu, wymieniając nie nadające się do użytku słupy nośne i konstrukcję wsporczą oraz poszycie, nie zmieniając jednak jego usytuowania."
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego nie odniósł się do zarzutów skarżącego, który powołuje się na własne ustalenia w postaci wizji lokalnej przeprowadzonej w dniu 15 marca 2000 r w obecności pracowników skarżącego i inwestora K.M.
Jak wynika z protokołu tej wizji, inwestor oświadczył, iż " stary pomost był bardzo zniszczony i dlatego na miejscu starego postanowił wybudować nowy pomost".
Ponadto w protokole znajdują się stwierdzenia, że nowy pomost został zbudowany z nowych materiałów bez wykorzystania konstrukcji starego pomostu.
Mając na uwadze, iż w sprawie nie został dokładnie wyjaśniony stan faktyczny w rozumieniu art. 7 k.p.a., jak również nie został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art.7 k.p.a. i art. 77 k.p.a., a ponadto decyzja nie odpowiada wymogom art. 107 k.p.a. Sąd na podstawie art.145 § 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art.152 wyżej powołanej ustawy.