Uzasadnienie
Decyzją Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego I996r. znak [...] -po rozpatrzeniu wniosku W. C. i pozostałych spadkobierców byłych właścicieli Fabryki Wyrobów Metalowych [...] w P. -stwierdzono nieważność zarządzenia Prezesa Centralnego Urzędu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] stycznia 1951 r. w sprawie ustanowienia przymusowego zarządu państwowego nad przedsiębiorstwem: Fabryka Wyrobów Metalowych [...] w P. oraz orzeczenia Przewodniczącego Komitetu Drobnej Wytwórczości z dnia [...] czerwca 1964r. w sprawie stwierdzenia przejścia na własność Państwa ww. fabryki w P. Wnioskiem z dnia 28 marca 2002r. L. C. zwrócił się do Ministra Gospodarki o przyznanie odszkodowania w związku z wydaniem ww. decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego I996r. L. C. wniósł także o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o odszkodowanie.
Wniosek o przywrócenie terminu L. C. umotywował tym, że o decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego 1996r. dowiedział się dopiero w dniu 09 marca 2002 r. od Prokuratury Rejonowej w M. Podkreślił, że decyzja Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego 1996r. nie została mu doręczona.
Postanowieniem Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2002r. nr [...], odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku w trybie art. 160 k.p.a. o przyznanie odszkodowania.
Postanowienie wydano na podstawie art. 59 § 1 w zw. z art. 58 § 2 k.p.a. zaś w uzasadnieniu podano, że o decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego 1996r. zainteresowany wiedział od dnia 14 lipca 1998r., - kiedy to otrzymał postanowienie z dnia [...] czerwca l998r. Prokuratury Rejonowej w M. o umorzeniu dochodzenia.
W postanowieniu Ministra Gospodarki zamieszczono pouczenie o przysługującej stronie postępowania skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
W skardze na postanowienie Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2002r. nr [...], którym odmówiono przywrócenia terminu do złożenia wniosku w trybie art. 160 k.p.a. o przyznanie odszkodowania L. C. podniósł, że o decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...].02.1996r. dowiedział się dopiero w dniu 22 marca 2002r. zaś we wniosku mylnie podał datę 9 marca, że nie otrzymał decyzji Ministra Przemysłu i Handlu z dnia [...] lutego 1996r. oraz, że do odbioru pism upoważnił W. C. i E. C. ale osoby te także nie zawiadomiły go o ww. decyzji Ministra Przemysłu i Handlu.
Skarżący wniósł o przywrócenie terminu umożliwiającego odzyskanie utraconego spadku po ojcu.
W odpowiedzi na skargę Minister Gospodarki podtrzymał argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie z dnia [...] maja 2002r. zostało wydane w pierwszej instancji przez naczelny organ administracji państwowej - Ministra Gospodarki.
W świetle art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270), skargę do sądu administracyjnego można wnieść po wyczerpaniu środków odwoławczych, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Zgodnie z art. 52 § 2 ww. ustawy przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie.
Natomiast jeżeli ustawa nie przewidywała środków odwoławczych w sprawie będącej przedmiotem skargi, należy przed wniesieniem jej do sądu zwrócić się do właściwego organu z wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. (art. 54 § 3).
W niniejszej sprawie stronie skarżącej służył szczególny środek odwoławczy w postaci wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa. w zw. z art. 144 k.p.a. Strona skarżąca nie skorzystała z tego środka prawdopodobnie z powodu wadliwego pouczenia zawartego w postanowieniu Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2002r. nr [...].
Reasumując należy podkreślić, że od ostatecznego postanowienia Ministra Gospodarki z dnia [...] maja 2002r. nr [...] jako wydanego przez naczelny organ administracji, stronie postępowania służył szczególny środek odwoławczy w postaci wniosku ponowne rozpatrzenie sprawy w trybie art. 127 § 3 kpa. w zw. z art. 144 k.p.a.
Niezłożenie wspomnianego wniosku powoduje niedopuszczalność skargi.
W tym stanie rzeczy należało skargę odrzucić na podstawie, art. 58 § 3 w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Fakt, że strona skarżąca nie złożyła wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, na skutek wadliwego pouczenia przez organ administracji, nie może wywoływać dla niej negatywnych skutków. Strona skarżąca, składając do Ministra Gospodarki wniosek w trybie art. 127 § 3 kpa o ponowne rozpatrzenie sprawy, może skutecznie domagać się w terminie 7 dni przywrócenia terminu do złożenia tego wniosku.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji postanowienia