Postanowienie NSA w Warszawie (przed reformą) z 11 kwietnia 2001 r., IV SA 279/00

Rozpoznanie

na rozprawie

Sprawa

sprawy ze skargi Kazimierza G. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 8 kwietnia 1999 r. (...) w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie obiektu postanawia oddalić wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.

Teza

W każdym konkretnym przypadku uchybienia terminu - osobą zainteresowaną jest ta osoba /i tylko ta osoba/, która przy dokonywaniu określonej czynności uchybiła termin a warunkiem przywrócenia terminu jest uwiarygodnienie przez tę osobę stosowną argumentacją swojej staranności oraz faktu, że przeszkoda w zachowaniu terminu była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 8 października 1999 r. IV SA 1440/98 Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę Kazimierza G. wniesioną w jego imieniu przez radcę prawnego Marka T. - z powodu nie uiszczenia przez pełnomocnika skarżącego stałego wpisu sądowego. Pismem z dnia 2 listopada 1999 r. Kazimierz G. wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, jednocześnie uiszczając wpis. Skarżący twierdzi, że jest inwalidą i nie mógł dopilnować ustanowionego przez siebie pełnomocnika, aby ten uiścił wpis przy wnoszeniu skargi.

Pełnomocnik skarżącego - radca prawny Marek T. w piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2000 r. oświadczył, że "w nawiązaniu do wniosku strony skarżącej z dnia 2 listopada 1999 r., w imieniu tej strony w pełni popiera powyższy wniosek, wnosząc o uchylenie postanowienia z dnia 8 października 1999 r. i jednocześnie przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z dnia 18 sierpnia 1999 r.". W piśmie tym pełnomocnik skarżącego nie wskazał żadnych okoliczności, które spowodowały nieuiszczenie przez niego wpisu sądowego.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Przywrócenie przez Sąd uchybionego terminu procesowego nie zostało pozostawione swobodnemu uznaniu Sądu, lecz zostało szczegółowo uregulowane w obowiązujących przepisach prawa. Przepisem regulującym tę kwestię jest przepis art. 58 Kpa mający zastosowanie w sprawie niniejszej w związku z art. 59 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.

Zgodnie z art. 58 Kpa przywrócenie terminu może nastąpić wówczas, jeśli spełnione zostaną łącznie przesłanki wskazane w tym przepisie:

1. wniesienie przez zainteresowanego prośby o przywrócenie terminu,
2. uprawdopodobnienie przez zainteresowanego braku jego winy w uchybieniu terminu,
3. dochowanie terminu /nieprzywracalnego/ do wniesienia prośby o przywrócenie terminu,
4. dopełnienie wraz z prośbą tej czynności, dla której był ustanowiony przywracamy termin.

W sprawie niniejszej przesłanki te nie zostały spełnione. Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że przepis art. 58 przyznaje legitymację do wystąpienia o przywrócenie terminu "zainteresowanemu". Uprawnionym do wystąpienia z taką prośba jest więc - zgodnie z brzmieniem tego przepisu, nie tylko strona lecz także inne osoby, uczestniczące w postępowaniu, a więc - przedstawiciel ustawowy strony, jej pełnomocnik procesowy, świadek, biegły lub osoba trzecia. W każdym konkretnym przypadku uchybienia terminu - osobą zainteresowaną jest ta osoba /i tylko ta osoba/, która przy dokonywaniu określonej czynności uchybiła termin a warunkiem przywrócenia terminu jest uwiarygodnienie przez tę osobę stosowną argumentacją swojej staranności oraz faktu, że przeszkoda w zachowaniu terminu była od niej niezależna i istniała przez cały czas aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.

W sprawie niniejszej termin został uchybiony przez pełnomocnika strony skarżącej. Prośba więc o przywrócenie terminu mogła być wniesiona tylko przez pełnomocnika, a nie przez skarżącego, bo to pełnomocnik skarżącego, a nie skarżący dokonywał czynności dla której był ustanowiony termin /wnosił skargę/ i on nie zachował tego terminu /nie uiścił wpisu sądowego/ i uprawdopodobnienie przez niego braku winy warunkowało przywrócenie terminu.

Tymczasem - pełnomocnik skarżącego - radca prawny Marek T. "zainteresowany" w rozumieniu art. 58 par. 1 Kpa - nie wystąpił o przywrócenie uchybionego terminu w nieprzywracalnym terminie zastrzeżonym w art. 58 par. 2 Kpa.

W tych okolicznościach, wobec braku prośby zainteresowanego nie ma podstaw do przywrócenia uchybionego terminu do uiszczenia wpisu, a tym samym - do uchylenia postanowienia z dnia 8 października 1999 r. o odrzuceniu skargi. Dlatego postanowiono jak w sentencji.