Uzasadnienie
7/IV SA 2949/03
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] marca 2001 r. wydaną na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i ust 4 oraz art. 52 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 1994 r. Nr 89, poz. 414 ze zm.) nałożył na L. J. obowiązek przedłożenia opinii technicznej o prawidłowości wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] budynku mieszkalnego przy ulicy C. w W. związanych z przebudową tego lokalu – co do zgodności robót z obowiązującymi przepisami i normami. Organ określił miesięczny termin od daty uprawomocnienia się decyzji na wykonanie powyższego obowiązku.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że podczas oględzin przedmiotowego lokalu w dniu[...] marca 2000 r. ustalono, że roboty budowlane przy przebudowie tego lokalu wykonał L. J. bez dopełnienia obowiązku zgłoszenia. Roboty polegały na przebudowie ścianek działowych i wykonaniu otworu drzwiowego.
Zdaniem organu stan faktyczny sprawy wypełnił dyspozycję art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego co uprawniało go do nałożenia w/w obowiązku na inwestora. Nadto organ wskazał, że w przypadku wniosków opinii wskazujących, że roboty budowlane wykonane zostały niezgodnie z przepisami, opinia powinna zawierać opis robót niezbędnych do usunięcia stanu niezgodności z przepisami.
Od decyzji tej odwołał się L. J. zarzucając naruszenie przepisów Prawa budowlanego powołanych za podstawę jej wydania oraz naruszenie przepisów prawa procesowego a zwłaszcza zebrania i rozważenia całego materiału dowodowego.
W uzasadnieniu odwołania podnosił, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego ograniczył się do gołosłownego stwierdzenia, że zostały wykonane roboty polegające na przebudowie ścianek działowych i wykonaniu otworu drzwiowego. Skarżący twierdził, że przebudowa nie obejmowała zmiany lub wymiany elementów konstrukcyjnych obiektu i dlatego nie wymagała pozwolenia na budowę lub remont.
Po rozpatrzeniu odwołania [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lipca 2003 r. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.W uzasadnieniu decyzji organ powołał się na oględziny przeprowadzone w dniu [...] marca 2002 r. w wyniku których ustalono, że L. J. wykonał prace polegające na przebudowie ścianek działowych oraz na wykonaniu otworu drzwiowego w ścianie konstrukcyjnej. Roboty te w ocenie organu odwoławczego wymagały dokonania zgłoszenia, którego L. J. nie dopełnił.
Dlatego w ocenie organu II instancji słusznie został nałożony obowiązek przedłożenia opinii technicznej robót wykonanych w lokalu nr [...] przy ulicy C. w W..
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję złożył L. J. i dołączył do niej oświadczenia z których wynikało,że nigdy nie wykonywał prac budowlanych w lokalu nr [...] polegających na przebudowie ścianek działowych. Prace te wykonane były wiele lat wcześniej za życia jego ojca, który poprzednio był najemcą lokalu. Twierdzenia takie prezentował już w toku oględzin w dniu [...] marca 2000 r. ale Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego bezpodstawnie ustalił,że roboty te wykonał skarżący.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację a nadto wskazał, że skoro skarżący zajmuje przedmiotowy lokal to słusznie nałożono na niego ten obowiązek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę należało uwzględnić ale z innych przyczyn niż wskazane w jej zarzutach. Przede wszystkim odnieść należy się do faktu, iż obowiązek przedłożenia opinii technicznej o prawidłowości wykonanych robót organ nałożył na skarżącego w oparciu o art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego
Należy podkreślić, że organ nadzoru budowlanego mógł nałożyć obowiązek dostarczenia dokumentu wymienionego w osnowie decyzji jednak nie na podstawie tam wskazanych przepisów. Powinien to uczynić w formie postanowienia a nie decyzji i na podstawie art. 81 c ust 2 i 4, a nie na podstawie art. 51 ust.1 pkt 2 i ust 4 Prawa budowlanego.
Decyzja Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2001 r. a tym samym utrzymująca ją w mocy decyzja organu II instancji z dnia [...] lipca 2003 r. zostały wydane z naruszeniem przepisu art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Obowiązek dostarczenia dokumentów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy, powinien być nakładany na inwestora w trybie art. 81 c Prawa budowlanego. Postanowienie, o którym mowa w tym przepisie ma charakter dowodowy, co jest zgodne z zasadą wyrażoną w art. 123 kpa.
Organ nadzoru budowlanego nakładając na inwestora obowiązek dostarczenia określonych dokumentów w drodze decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego, tamuje sobie możliwość nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem. Bowiem po raz drugi w oparciu o ten przepis, organ nie może wydać już decyzji. Trudno zaś przyjąć, że dostarczenie określonych dokumentów, było tą czynnością, która mogła doprowadzić wykonane już roboty do stanu zgodnego z prawem. Doprowadzenie wykonywanych lub wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem, może odbyć się tylko przez nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, a nie przez dostarczenie dokumentów takich jak to wymieniono w decyzji z dnia [...] marca 2001 r.
Poza tym podnoszona przez skarżącego okoliczność, że roboty budowlane wykonane zostały przez jego ojca w czasie gdy był on najemcą mieszkania jest istotna i powinna być zweryfikowana przez organ prowadzący postępowanie. Data wykonania robót ma duże znaczenie w sytuacji gdy organ poczyni ustalenia co do ich zakresu oraz dokona ich oceny w aspekcie przepisów Prawa budowlanego. Nadto data wykonania robót ma wpływ na ewentualne dalsze decyzje organu co do ich bytu. Jest to tym bardziej istotne skoro we wniosku o wszczęcie postępowania A. F. domagała się rozbiórki wykonanych przeróbek lokalu.
Dalsze ewentualne decyzje wydawane w sprawie (przy potwierdzeniu iż roboty wykonywane były przez poprzednika L. J.) powinny uwzględniać fakt, że L. J. jest jedynie najemcą lokalu a obowiązki z art. 51 stosownie do brzmienia przepisu art. 52 Prawa budowlanego nakładane mogą być na inwestora, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego.
Nade wszystko jednak dalszy tok postępowania zależny będzie od aktualnej sytuacji prawnej i faktycznej to jest istnienia stosunku najmu co do tego lokalu oraz ewentualnych zmian w substancji budynku (co sygnalizował skarżący podczas rozprawy przed sądem)
W tych okolicznościach Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzje ją poprzedzającą.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.