Uzasadnienie
Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] lipca 2002 r. [...] po rozpatrzeniu odwołania J. S., działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy decyzję Starosty P. z dnia [...] marca 2002 r. nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą Zarządowi Gminy L. pozwolenia na budowę sieci wodociągowej z przyłączami do działek letniskowych zlokalizowanych w G. gm. L..
W ocenie organu odwoławczego inwestor spełnił wszystkie ustawowe wymogi w celu uzyskania pozwolenia na budowę sieci wodociągowej. Natomiast kwestia rozliczania kosztów wcześniej zrealizowanego odcinka sieci nie ma wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy.
Wymienioną decyzję Wojewody [...] J. S. zaskarżył do Naczelnego Sadu Administracyjnego wnosząc o stwierdzenie jej nieważności. Zarzucił, że w toku postępowania doszło do naruszenia przepisów postępowania, które miało wpływ na treść rozstrzygnięcia – art. 10, art. 28, art. 77 § 1 i § 2, art. 80, art. 136 i art. 107 § 3 kpa. Według skarżącego został on pozbawiony możliwości odniesienia się zebranych dowodów oraz bezpodstawnie odmówiono mu przymiotu strony w tym postępowaniu.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
W związku z reformą sądownictwa administracyjnego niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, który zważył co następuje:
Skarga J. S. jest o tyle zasadna, że umożliwia usunięcie z obrotu prawnego wadliwej decyzji rażąco naruszającej art. 127 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa.
Z mocy art. 134 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1270) sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz może wydać orzeczenie na niekorzyść skarżącego, jeżeli stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzenie nieważności zaskarżonego aktu. Jak wynika z akt administracyjnych skarżący J. S. jako "przedstawiciel [...]" brał udział w komisji, która w dniu [...].1`1.1997 r. dokonała odbioru głównej sieci wodociągowej, którą Komitet Społeczny Budowy Wodociągu w [...] "przekazał w użytkowanie i na stan Urzędowi Gminy w L.". Sieć ta znajduje się w drodze gminnej na działce nr [...], której właścicielem jest gmina. Gmina L. jest więc właścicielem i administratorem tej sieci wodociągowej i tylko ona ma uprawnienia do decydowania o podłączeniu do niej kolejnych jej odcinków. Faktu tego nie zmienia sprawa rozliczania kosztów pierwszego odcinka sieci, która ma charakter cywilnoprawny, a nie administracyjny. ewentualne roszczenia członków byłego komitetu Budowy Wodociągu w [...] nie mają żadnego znaczenia w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na budowę kolejnego odcinka sieci. Osoby te nie mają własnego interesu prawnego w przedmiotowej sprawie i w związku z tym nie mają w niej przymiotu strony.
Stosownie do treści art. 127 § 1 kpa tylko stronie w rozumieniu art. 28 kpa służy odwołanie od decyzji organu I instancji. obowiązkiem Wojewody [...] było więc przede wszystkim sprawdzenie czy odwołanie wniosła strona tzn. czy J. S. jest stroną postępowania zakończonego decyzją Starosty P. z dnia [...] marca 2002 r. nr [...]. Już tylko wstępna analiza akt wskazuje, że z samej racji uczestnictwa w kosztach budowy w 1997 r. pierwszego odcinka gminnej sieci wodociągowej J. S. nie może być uznany za stronę niniejszego postępowania. Mimo to organ odwoławczy rozpatrzył odwołanie wniesione nie przez stronę przez co rażąco naruszył art. 127 § 1 i art. 138 § 1 pkt 1 kpa zamiast umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa.
Z tych też powodów nie podlegają rozpoznaniu zarzuty skargi i dlatego z innych przyczyn na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 i art. 200 powołanej ustawy o postępowaniu sądowo-administracyjnym należało orzec jak w sentencji wyroku.