Uzasadnienie
7/IV SA 2969/03
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...].06.2003r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania B. S., działając w oparciu o art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2003r.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, iż Wojewódzki Organ Nadzoru decyzją z dnia [...].04.2003r. odmówił wznowienia postępowania zakończonego decyzją własną z dnia [...].04.2001r., utrzymując w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].03.2001r., nakazującą B. S. rozbiórkę budynku drewnianego suszarni tytoniu o wymiarach 9,50 m x 4,10 m i 6,10 m x 2,0 m usytuowanego na działce nr ewid. [...] położonej w miejscowości B., gmina A..
Organ odwoławczy podniósł, iż wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym trybem weryfikacji decyzji administracyjnej i stanowi wyjątek od zasady trwałości decyzji wyrażonej w art. 16 kpa.
Podstawy wznowienia postępowania są wymienione w art. 145 § 1 kpa, a wniosek o wszczęcie takiego postępowania musi być złożony w terminie 1 miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okolicznościach stanowiących podstawę do wznowienia postępowania. Organ właściwy do rozpatrzenia wniosku o wznowienie w pierwszej kolejności zobowiązany jest do zbadania czy zachowany został termin o którym mowa w art. 148 kpa.
Wobec uchybienia powyższego terminu organ I instancji odmówił wznowienia postępowania uznając, iż termin do złożenia takiego wniosku upłynął w dniu [...].05.2001r, zaś wniosek o wznowienie nosi datę [...].02.2003r.
Skargę na powyższe decyzję organu odwoławczego wniósł B. S. wskazując, iż przedmiotowy obiekt wybudował w latach 80-tych jego ojciec, on zaś w 1995r. dokonał rozbudowy drewnianej suszarni o wymiarach 6,10 m x 2,0 m, przy czym okoliczności te nie były znane Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w dacie wydania decyzji nakazującej rozbiórkę. Jednocześnie skarżący podnosi, iż część wiaty rozbudowana przez niego w 1995r. została przez niego rozebrana.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sad Administracyjny, zważył co następuje
Skarga jest zasadna choć nie z przyczyn przywołanych w jej uzasadnieniu, które jednak wobec nie związania zarzutami i wnioskami skargi, Sąd bierze pod uwagę z urzędu.
Przedmiotem sądowej kontroli jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję o odmowie wznowienia postępowania wobec uchybienia terminowi określonemu w art. 148 kpa.
Zarówno [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w L., a w konsekwencji także organ odwoławczy przyjęli, iż pismo żądające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją nakazującą rozbiórkę przedmiotowego obiektu nosi datę [...].02.2003r. i zostało przekazane organowi przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego przy piśmie z dnia [...].03.2003r.
Tymczasem w aktach sprawy- do czego żaden z organów się nie odniósł- znajduje się pismo skarżącego z dnia [...].05.2001r. skierowane do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., w którym domaga się on uchylenia lub zmiany decyzji nakazującej rozbiórkę suszarni tytoniu bądź wznowienie postępowania w przedmiocie tejże decyzji.
Powyższy wniosek skierowany został zgodnie z właściwością wojewódzkiemu organowi nadzoru, który poinformował skarżącego, iż wobec zaskarżenia do Naczelnego Sadu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Lublinie decyzji ostatecznej [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].04.2001r. brak jest podstaw do podejmowania działań administracyjnych.
Pomimo treści odpowiedzi organ nie rozpoznał żądania zawartego w powyższym piśmie, uznając, iż z wnioskiem o wznowienie postępowania skarżący wystąpił dopiero [...].02.2003r.
Tymczasem żaden przepis kodeksu postępowania administracyjnego nie pozwalał organowi na " zignorowanie" żądania skarżącego, jeżeli podanie strony nie czyni zadość wymaganiom, określonym w przepisach prawa, w takiej sytuacji organ orzekający, stosownie do dyspozycji art. 64 ust 2 kpa winien wezwać stronę do usunięcia braków w terminie siedmiu dni, z pouczeniem, że nie usunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania.
W rozpoznawanej sprawie organ nadzoru wbrew wymogom art. 64 ust 2 kpa w związku z art. 7 kpa nie wezwał skarżącego do sprecyzowania swojego stanowiska, czy przedmiotem jego zadania jest wniosek o zmianę lub uchylenie decyzji w trybie art. 154 kpa, czy też wniosek o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną, a jeśli tak z jakich przyczyn wymienionych w art. 145 § 1 kpa.
Dopiero nie usunięcie tych braków w ustawowym terminie powoduje pozostawienie podania bez rozpoznania, jak uczyniły to organy obu instancji.
Nie przesadzając więc o wyniku postępowania należy wskazać, iż przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przedmiotem oceny organów winien być wniosek skarżącego z dnia [...].05.2001r., który w pierwszej kolejności poddany zostanie trybowi postępowanie o którym mowa w art. 64 § 2 kpa.
Z tych wszystkich względów uznając, iż sprawa nie została wyjaśniona w stopniu pozwalającym na jej ostateczne rozstrzygnięcie, należało orzec jak w sentencji w oparciu o art.145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30.08.2002r. Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1279 z późniejszymi zmianami).