Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] października 2002r, na podstawie art. 81 c ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U. nr 89, poz 414 z późn.zmianami) nałożył na M. S. obowiązek dostarczenia z Referatu Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta M., opinii urbanistycznej potwierdzającej zgodność lokalizacji wybudowanych ogrodzeń na działce nr ewid. [...] położonej w M. od strony ulic K. i S. w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia.
W uzasadnieniu podał, iż w wyniku przeprowadzonych oględzin stwierdzono, że na przedmiotowej działce jej właściciel M. S. wybudował w 1999r od strony ulicy K. i S. ogrodzenie bez wymaganego zgłoszenia.
Ogrodzenie wybudowane jest z kształtowników stalowych na słupkach stalowych z cokołem betonowym, furtką i bramą stalową.
M. S. przedłożył pismo Burmistrza Miasta M. z dnia 23 grudnia 2002r, w odpowiedzi na które Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją nr [...] z dnia [...] stycznia 2003r na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie wybudowanego ogrodzenia
W uzasadnieniu podał, iż z powyższego pisma wynika, że ogrodzenie od strony ulicy Szydłowieckiej zostało zlokalizowane w linii rozgraniczającej, natomiast od strony ulicy K. są opracowywane nowe linie rozgraniczające, które będą zgodne z aktualną lokalizacją ogrodzenia.
Ponadto ogrodzenia zostały wybudowane zgodnie ze sztuką budowlaną, przepisami budowlanymi i nie stwarzają zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi i mienia.
Wskutek odwołania D. B. od powyższej decyzji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił zaskarżona decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 prawa budowlanego z 7 lipca 1994r, nakazał M. S. rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia.
Jak wynika z uzasadnienia decyzji, organ pierwszej instancji, ustalił, iż inwestor wybudował ogrodzenie na całej długości działki poza linią rozgraniczającą, w pasie drogowym, zmniejszając znacznie szerokość projektowanej ulicy K., a ponadto nie dokonał wymaganego prawem zgłoszenia budowy ogrodzenia.
Organ odwoławczy po rozpatrzeniu odwołania M. S., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W opinii [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, inwestor budowę ogrodzenia zrealizował samowolnie nie dokonując jego zgłoszenia, czym naruszył art. 30 ust 1 pkt 2 prawa budowlanego z 1994r.
W związku z powyższym jedynym możliwym działaniem organu pierwszej instancji było wydanie nakazu rozbiórki w trybie art. 51 ust 1 pkt 1 i pkt 4 Prawa budowlanego.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł M. S. Skarżący wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej i umorzenie postępowania względnie o uchylenie obu decyzji.
W skardze podnosi, iż obie decyzje obarczone są wadami powodującymi ich nieważność z mocy prawa. Do wad tych należy wszczęcie postępowania na wniosek D. B., która nie ma przymiotu strony oraz prowadzenie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem w dniu [...] stycznia 2003r decyzji ostatecznej przez organ pierwszej instancji o umorzeniu postępowania, od której żadna ze stron nie wnosiła odwołania.
Ponadto zdaniem skarżącego, nieważna jest decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nakazująca w trybie art. 51 ust 1 pkt 1 rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia, gdyż przed jej wydaniem organ powinien wydać postanowienie o którym mowa w art.50 ust 4 prawa budowlanego. Postanowienie takie na zapadło wobec czego zdaniem skarżącego decyzja orzekająca rozbiórkę została wydana w oparciu o niewłaściwą podstawę prawną co powinno skutkować stwierdzeniem jej nieważności.
Skarżący twierdzi, iż przedmiotowe ogrodzenie nie znajduje się poza liniami rozgraniczającymi jak również nie powoduje zmniejszenia szerokości projektowanej ulicy, bowiem z dniem 1 stycznia 2003r utracił ważność miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, co nie zostało wzięte pod uwagę w dacie wydawania decyzji.
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje stanowisko
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz 1271 z późn zm.) niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Rozpoznając wniesioną skargę, Sąd uznał, iż zasługuje ona na uwzględnienie
Jak wynika z decyzji Nr [...] z dnia [...] maja 2003r Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89 poz 414 z późn zm), nakazał rozbiórkę przedmiotowego ogrodzenia wybudowanego w 1999r od strony ulicy K. w M. bez wymaganego zgłoszenia
Powodem wydania decyzji rozbiórkowej było ustalenie, iż inwestor budując ogrodzenie znacznie zmniejszył szerokość projektowanej ulicy K., a nadto nie dokonał wymaganego zgłoszenia.
Z powyższego ustalenia wynika, iż szerokość ulicy K. jest dopiero w fazie projektowania, a więc nie ma obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Z pisma Burmistrza Miasta M. dnia 23 grudnia 2002r również wynika, iż teren ulicy K. jest obecnie na etapie opracowywania projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W tej sytuacji zasadny jest zarzut, iż nie doszło do przekroczenia linii rozgraniczających bowiem ulica K. nie posiada obowiązującego opracowania tych linii.
Należy jednocześnie zauważyć, iż ogrodzenie zostało wybudowane w 1999r, a więc organ nadzoru budowlanego powinien ustalić jaki plan zagospodarowania przestrzennego obowiązywał w tej dacie i czy wybudowane ogrodzenie było z nim sprzeczne..
Orzekając o rozbiórce ogrodzenia, organ nadzoru budowlanego ma obowiązek ustalić nie tylko datę i miejsce budowy ogrodzenia, ale także krąg podmiotów mających w sprawie interes prawny. Takiego interesu nie ma osoba, której nieruchomość jest położona po drugiej stronie ulicy i nie sąsiaduje bezpośrednio z ogradzaną nieruchomością (wyrok NSA z 16.10.2000r, sygn.akt IV S.A. 857/98).
W niniejszej sprawie organ nadzoru budowlanego nie ustalił kręgu osób mających w sprawie interes prawny, a ponadto nie wyjaśnił jaki interes prawny ma D. B. na wniosek której wszczął postępowanie administracyjne.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego miał obowiązek ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę co oznacza, iż miał obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania skarżącego i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji.
Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż organ odwoławczy ponownie sprawy nie rozstrzygnął i nie odniósł się do zarzutów M. S., czym naruszył art. 7 k.p.a. i art. 77 k.p.a
Należy podkreślić, iż organ nadzoru budowlanego decyzję nakazującą rozbiórkę na podstawie przepisów prawa budowlanego z 1994r wydaje w oparciu o stan faktyczny i prawny z daty rozpoczęcia samowolnej budowy.
Mając na uwadze, iż w sprawie nie został wyczerpująco rozpatrzony cały materiał dowodowy zgodnie z art. 7 k.p.a. i art. 77 k.pa., a ponadto decyzja nie odpowiada wymogom art.107 k.p.a., Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 orzekł jak w pkt I sentencji wyroku.
Zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu na podstawie art. 152 wyżej powołanej ustawy.