Uzasadnienie
Główny Inspektor Sanitarny postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002 r., po rozpatrzeniu zażaleń: W. W., W. B., A. E. B. i B. T. W., utrzymał w mocy postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego we W. z dnia [...] marca 2002 r., uzgadniające warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie stacji bazowej telefonii komórkowej systemu [...] Nr [...] sieci [...] przewidzianej do realizacji w C. na wieży kościoła p.w. [...], dz. nr [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ drugiej instancji podniósł, że przedmiotowa inwestycja należy do typowych stacji bazowych lokalizowanych na istniejących wieżach. W bezpośrednim otoczeniu Kościoła znajdują się tereny niezagospodarowane, a najbliższe zabudowania mieszkalne o wysokości 8 metrów są zlokalizowane w odległości około 40 metrów od strony południowej i około 70 metrów od strony południowo wschodniej. Pola elektromagnetyczne o wartościach przekraczających dopuszczalne, określonych w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia [...] sierpnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ochrony przed promieniowaniem szkodliwym dla ludzi i środowiska, dopuszczalnych poziomów promieniowania, jakie mogą występować w środowisku, oraz wymagań obowiązujących przy wykonywaniu pomiarów kontrolnych promieniowania (Dz. U. Nr 107, poz. 676), będą występowały na wysokości od około 29,3 m n.p.t. (powyżej 11,1 m nad powierzchnią dachu budynku kościoła) na azymutach anten sektorowych do odległości około 31,3 m od anten oraz na wysokości od około 31,5 m (powyżej 13,3 m nad poziomem dachu budynku kościoła) na azymutach anten radiolinii do odległości 21,5 od miejsca ich usytuowania.
Pola elektromagnetyczne o wartościach przekraczających wartość dopuszczalną gęstości mocy 0,1 W/m2 wytwarzane przez anteny nadawcze projektowanej stacji wystąpią więc na znacznych wysokościach, w wolnej przestrzeni, a więc w miejscach niedostępnych dla ludzi. Na powierzchni ziemi gęstość strumienia pola elektromagnetycznego zbliżona jest do wartości tła pola elektromagnetycznego dla terenów zabudowanych. Główny Inspektor Sanitarny zauważył, iż zastrzeżenia zawarte w postanowieniu organu pierwszej instancji nakazują inwestorowi bezpośrednio po uruchomieniu inwestycji i po każdorazowej zmianie warunków jej pracy wykonywać pomiary kontrolne rzeczywistego rozkładu pól elektromagnetycznych, które potwierdzą brak zagrożenia z tytułu sąsiedztwa inwestycji.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli: W. W., W. B., A. E. B., B. T. W., T. D. i J. D.. Skarżący zarzucili, że stanowiący podstawę zaskarżonego rozstrzygnięcia raport oddziaływania na środowisko jest nierzetelny i zawiera błędy. Ponadto skarżący nie mieli możliwości merytorycznego odniesienia się do treści raportu, gdyż nie brali udziału w czynnościach związanych z jego powstaniem i nie został on im we właściwym czasie udostępniony.
Główny Inspektor Sanitarny wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Podstawą rozpoznania sprawy przez organ drugiej instancji jest wniesie środka zaskarżenia od rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. W wypadku złożenia zażalenia (odwołania) przez kilka osób organ odwoławczy obowiązany jest rozpatrzyć je wszystkie. Odstąpienie od tego obowiązku jest równoznaczne z nie zakończeniem postępowania organu drugiej instancji i naruszeniem wyrażonej w art. 7 k.p.a. zasady praworządności, nakazującą podejmowanie wszelkich kroków niezbędnych do załatwienia sprawy.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy zauważyć należy, że zażalenie na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego wnieśli: E. W., W. W., J. W., B. W., A. W., A. W. A. B., W. B. T. D. i J. D., natomiast zaskarżone postanowienie zapadło po rozpatrzeniu zażaleń wniesionych przez: W. W., W. B., A. E. B. i B. T. W.. Organ drugiej instancji nie rozpatrzył natomiast zażaleń wniesionych przez pozostałe osoby. W zaskarżonym postanowieniu brak jest jakiegokolwiek wytłumaczenia tej kwestii. Główny Inspektor Sanitarny nie wyjaśnił z jakiej przyczyny rozpatrzył tylko niektóre z wniesionych zażaleń. W szczególności nie wykazano z jakiej przyczyny rozpatrzone zostały zażalenia tych a nie innych osób. Główny Inspektor Sanitarny nie wskazał także, czy osoby, których zażalenia zostały rozpoznane mają przymiot strony w postępowaniu przez niego prowadzonym (art. 28 k.p.a.). Należy podkreślić, że obowiązkiem organu odwoławczego było rozstrzygnięcie wszystkich zażaleń, co oczywiście nie oznacza, że powinny one być załatwione w ten sam sposób.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145§1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi [Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.