Uzasadnienie
Prezydent [...] decyzją nr [...] z dnia [...].05.2003r. nałożył na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę urządzenia reklamowego przy ul. [...] w [...].
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, iż realizacja w/w inwestycji może znacząco naruszyć ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Teren, na którym ma być usytuowane w/w urządzenie położony jest na skraju [...], według planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego położony jest na obszarze centralnego zespołu usługowo-rekreacyjnego. W ustaleniach planu ten teren określa się jako zieleń miejską. Wprowadza się zakaz lokalizacji obiektów i urządzeń niezwiązanych z funkcją terenu. Teren eksponowany w krajobrazie miasta, podlega nadzorowi architektonicznemu, w celu zapewnienia pełnego wykorzystywania jego waloru przestrzenno-kraj obrazowego, a realizacja planu wymaga uzgodnienia z Prezydentem Miasta oraz z Wojewódzkim Konserwatorem Zabytków jako strefa pośredniej ochrony konserwatorskiej,
Od powyższej decyzji odwołał się [...] SP. z o. o. Skarżący uważa, iż decyzja jest chybiona, gdyż jej uzasadnienie odnosi się do założeń planu zagospodarowania przestrzennego miasta i dotyczy innego terenu, w związku z czym powołane przez organ I instancji motywy rozstrzygnięcia są bezprzedmiotowe. Wywód zawarty w uzasadnieniu decyzji odnośnie zapisów w planie zagospodarowania przestrzennego dotyczą całego terenu nazwanego [...] a nie miejsca lokalizacji tablicy reklamowej, bowiem jest to część trawnika miedzy istniejącymi budynkami.
W następstwie rozpatrzenia powyższego odwołania organ II instancji postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003r. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2003r. wydanej z upoważnienia Prezydenta [...].
Skargę na powyższe postanowienie wniosła [...] SP. z o. o. zarzucając organowi II instancji, iż treść zaskarżonego postanowienia jest niezgodna z prawem, w szczególności z przepisami art.134, art. 129§ 2 w związku z art. 57 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł ojej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie ze względu na błędne rozstrzygnięcie organu II instancji.
Postanowienie organu odwoławczego zapadło z naruszeniem art. 7, 77 i art.134 kpa. Postępowanie odwoławcze zostało przeprowadzone bez wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Prawidłowe rozstrzygnięcie w sprawie jest uzależnione od ustalenia tzw. prawdy obiektywnej, co następuje w postępowaniu dowodowym.
Organ prowadzący postępowanie jest zobowiązany do zebrania i rozpatrzenia w sposób wyczerpujący i sumienny całego materiału dowodowego. Ciężar dowodu spoczywa na organie administracji i nie może być przerzucany na stronę. Jeżeli strona przedstawi niepełny materiał dowodowy, organ ten ma obowiązek z własnej inicjatywy go uzupełnić.
Zgodnie z brzmieniem art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia organu I instancji stanowi art. 30 ust. 3 Prawa budowlanego zgodnie, z którym budowa urządzenia reklamowego wymaga zgłoszenia właściwemu organowi.
W rozpatrywanej sprawie organ odwoławczy stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji nr [...] z dnia [...] maja 2003r. wydanej z upoważnienia Prezydenta [...] nie ustalił kiedy i przez kogo zostało nadane odwołanie w formie przesyłki poleconej o numerze nadawczym 18800, której adresatem było Biuro Naczelnego Architekta. Jak wynika z akt sprawy decyzja nr [...] z dnia [...] maja 2003r. została doręczona prawidłowo w dniu 23 maja 2003r. Zatem należy uznać, że termin czternastodniowy upłynął 6 czerwca 2003r. Z książki nadawczej skarżącego, gdzie pod pozycją 2 jest wpisana przesyłka polecona nr 18800 wynika, że skarżący zachował czternastodniowy termin do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji.
Skarżący podnosił, iż organ odwoławczy w zakresie ustalenia terminu wniesienia odwołania oparł się wyłącznie na treści prezentaty, zamieszczonej na pierwszej stronie odwołania.
Organ odwoławczy przedwcześnie, bez przeprowadzenia postępowania wstępnego wydał zaskarżone postanowienie, tymczasem zgodnie z dyspozycją art. 57 § 5 kpa, termin nadania przesyłki poleconej w dniu 6 czerwca 2003r. wskazuje, że odwołanie złożone zostało przez skarżącego z zachowaniem terminu z art. 129 § 2 kpa. Ponadto organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy był zobowiązany do ustalenia między innymi czy środek zaskarżenia został wniesiony w terminie przewidzianym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.
Kwestii tych w stopniu umożliwiającym prawidłowe rozstrzygnięcie sprawy, organ odwoławczy z naruszeniem art. 7, 77 kpa nie wyjaśnił.
Ujawnione wady polegające na naruszeniu prawa procesowego, mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania spowodowały uchylenie zaskarżonego postanowienia w oparciu o art. 145 § 1 pkt. 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.-Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153. poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r.- Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie w pkt. II wyroku oparto na treści art. 152 cytowanej ustawy.