Uzasadnienie
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] lutego 2002 r. nr [...], na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego z 1994 r., nałożył na Z. S. obowiązek wykonania następujących czynności, w celu doprowadzenia budowy drogi zlokalizowanej na działce nr [...], w km [...], przy ul. [...] w K., do stanu zgodnego z prawem oraz dostarczenia do tego organu:
- 1) inwentaryzacji powykonawczej wykonanej drogi wraz z oceną stanu technicznego wykonaną przez osoby posiadające stosowne uprawnienia budowlane;
- 2) powykonawczej inwentaryzacji geodezyjnej;
- 3) następujących opinii:
- a) zarządcy wszystkich sieci biegnących pod wykonaną drogą, tj. gazu, teletechnicznej, wody, kanalizacji, elektrycznej,
- b) zarządcy drogi,
- 4) prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane;
przy czym termin wykonania czynności określonych w pkt 1-4 ustalono na dzień 29 marca 2002 r.
Odwołanie od tej decyzji wniósł pełnomocnik J. L. właściciela nieruchomości sąsiadującej z wykonaną przez Z. S. – drogą dojazdową, uznając iż nieprawidłowo organy administracyjne próbują zalegalizować samowolnie wykonaną budowę. Na drogę natomiast wymagane jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Ponadto w odwołaniu poruszona została kwestia szkód wyrządzonych przez inwestora w trakcie budowy.
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2002r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.
Organ odwoławczy uznał, iż skoro obowiązek dostarczenia dokumentacji został nałożony jedynie na Z. S. "to nie powoduje to przysposobienia żadnych praw w rozumieniu art. 28 kpa dla odwołującego J. L.".
Skargę na tę decyzję wniósł J. L. uznając, iż wydana przez organ I instancji decyzja narusza jego interes prawny. Działka skarżącego usytuowana jest w bezpośrednim sąsiedztwie z działką inwestora i do chwili wybudowania drogi dojazdowej inwestorka korzystała z dojazdu po jego działce.
Zrealizowana inwestycja uniemożliwia skarżącemu wykorzystanie nieruchomości na działalność gospodarczą.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o uchylenie swojej decyzji, bowiem umknęło uwadze organu, iż J. L. był strona postępowania, które zostało wszczęte na jego wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
W pełni należy podzielić pogląd wyrażony w odpowiedzi na skargę, iż brak było podstaw do umorzenia postępowania odwoławczego z mocy art. 138 § 1 pkt 3 kpa.
W okolicznościach niniejszej sprawy trudno bowiem uznać by skarżący nie był legitymowany do złożenia odwołania od decyzji organu I instancji. Decyzja organu I instancji została wydana w postępowaniu wszczętym na jego wniosek. W decyzji I-instancyjnej umieszczony został jako strona toczącego się postępowania administracyjnego.
Jak wynika z pism skarżącego znajdujących się w aktach sprawy, jest on właścicielem nieruchomości sąsiadującej z nieruchomością, na której wybudowana została droga dojazdowa. Ma więc on interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa w kwestionowaniu prawidłowości prac inwestycyjnych wykonywanych na sąsiedniej nieruchomości.
Z powyższych względów, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270) orzeczono, jak w sentencji wyroku.