Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] kwietnia 1993 roku (właściwa data wydania [...] sierpnia 1993 roku) Nr [...] Wójt Gminy B. udzielił C.B. pozwolenia na budowę obejmującą dobudowę budynku mieszkalnego oraz modernizację istniejącego budynku mieszkalnego na działce o nr ewidencyjnym [...]położonej w B. przy ul. [...].
Pismem z dnia 06 maja 2002 roku D. W. współwłaścicielka sąsiedniej działki o nr ewidencyjnym [...] złożyła wniosek o stwierdzenie nieważności wyżej wymienionej decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] sierpnia 1993 roku. W uzasadnieniu wniosku podniosła zarzut, że w ścianie budynku realizowanego na działce o nr ewidencyjnym [...], usytuowanej od granicy jej działki w odległości 1,85 m znajdują się otwory okienne w ilości 6 sztuk oraz otwory drzwiowe w ilości 2 sztuk.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2002 roku Nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art.156§1pkt.2 kpa stwierdził nieważność decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 1993 roku (właściwa data wydania [...] sierpnia 1993 roku) udzielającej pozwolenia na budowę obejmującą dobudowę budynku mieszkalnego oraz modernizację istniejącego budynku mieszkalnego na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w B. przy ul. [...] w części dotyczącej dobudowy budynku mieszkalnego. W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że z analizy akt sprawy wynika jednoznacznie, że przedmiotową decyzją z dnia [...] kwietnia 1993 roku, Wójt Gminy B. udzielił C. B. pozwolenia m. in. na dobudowę budynku mieszkalnego ze ścianą z otworami okiennymi i drzwiowymi usytuowaną w odległości 1.85 m od granicy działki.
Udzielenie pozwolenia na budowę w takim przypadku było w sposób oczywisty sprzeczne z treścią § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 03 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62 ze zm.), który pozwalał na budowę w odległości mniejszej niż 4 m od granicy z działką sąsiednią pod warunkiem, że w ścianie obiektu od strony granicy z działką sąsiednią nie będzie otworów okiennych lub drzwiowych. Naruszenie regulacji przewidzianej tym przepisem stanowi zdaniem Wojewody zarazem naruszenie art. 5 ust. 1 pkt.6 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) gwarantującego ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. Ujawnione w trybie postępowania nadzorczego naruszenie § 12 ust. 1 cytowanego wyżej rozporządzenia w istocie oznaczało naruszenie art. 5 ust. 1 pkt.6 cytowanej ustawy – Prawo budowlane.
Zdaniem Wojewody ugruntowane jest w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę w kolizji z przepisem art. 5 ust. 1 pkt.6 ustawy - Prawo budowlane, poczytywać należy za rażące naruszenie prawa z uwagi na naruszenie interesów osób trzecich wynikające z treści tego przepisu.
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł C. B. podnosząc zarzut, że w dacie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz w czasie realizacji inwestycji nie istniał podział na działki o nr ewidencyjnych [...] i [...]. W tym czasie jego zdaniem istniała jedna działka o nr ewidencyjnym [...] będąca własnością jego ojca. Faktyczny podział działek nastąpił w październiku 1993 roku, kiedy to dobudowa budynku została już ukończona. Dowodem na to jest zdaniem C. B. decyzja Wójta Gminy B. z dnia 19 listopada 1993 roku Nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie rozgraniczenia działek gruntu o nr ewidencyjnych [...] i [...], która stała się ostateczna z dniem 19 listopada 1993 roku.
Decyzją z dnia [...] lipca 2002 roku Nr [...] Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku Nr [...]. W uzasadnieniu decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podzielił argumentację Wojewody [...] zawartą w zaskarżonej decyzji.
Odnosząc się do argumentu C. B., iż w trakcie realizacji budowy działka nr [...] nie była podzielona i stanowiła wyłączną własność ojca skarżącego to zdaniem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego należy wskazać, iż z dołączonego do decyzji o pozwoleniu na budowę opisu i wyrysu z mapy ewidencyjnej wynika, że w momencie wydawania pozwolenia na dobudowę działka nr [...] była podzielona na dwie działki tj. na działkę nr [...] (której właścicielem był skarżący – co potwierdza jego wniosek o wydanie pozwolenia na budowę z dnia [...] lipca 1993 roku), oraz działkę nr [...]. Tak więc twierdzenie skarżącego, iż w momencie wydawania pozwolenia na budowę działka [...] nie była podzielona (którego to faktu nie potwierdzają zgromadzone w sprawie dokumenty) nie miało wpływu na wynik postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku, znak: [...].
Na powyższą decyzję skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł C. B. podnosząc zarzut, że swoją inwestycję zrealizował w oparciu o zatwierdzony przez Wójta Gminy B. projekt budowlany i zrealizowany budynek spełnia wszelkie wymogi zawarte w tym projekcie. Nadto podniósł zarzut, że przy rozpoznawaniu sprawy tak przez Wojewodę [...] jak i przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie wzięto pod uwagę jego argumentów.
W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Podzielić należy pogląd Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż w dacie wydawania C. B. pozwolenia na budowę istniały wyodrębnione działki o nr ewidencyjnych [...] i [...]. Wynika to z załączonego do projektu technicznego wypisu z rejestru gruntów z dnia 28 kwietnia 1993 roku. Wbrew twierdzeniom skarżącego opisywane przez niego postępowanie nie było postępowaniem w przedmiocie podziału działki o nr ew. [...] na dwie odrębne działki o nr ew. [...] i [...] lecz było to postępowanie w przedmiocie wyznaczenia granicy między istniejącymi już działkami o nr ew. [...] i [...].
Nie można jednak zgodzić się z poglądem Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż decyzja Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 1993 roku (właściwa data wydania [...] sierpnia 1993 roku) Nr [...] zapadła z rażącym naruszeniem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 03 lipca 1980 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62 ze zm.) w zw. z art. 5 ust. 1 pkt.6 ustawy z dnia 24 października 1974 roku – Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.). Pogląd ten sformułowany został w oderwaniu o treści §12 ust.2 wymienionego wyżej Rozporządzenia. Z treści tego przepisu wynikało, że przy istniejącej zabudowie na sąsiedniej działce w odległości większej niż 4 m od granicy działki, odległości określone w ust. 1 mogą ulec zmniejszeniu, z tym że odległość między budynkiem istniejącym a projektowanym powinna wynosić co najmniej 8 m. Ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów w postaci wyrysu z rejestru gruntów oraz kopii szkicu granicznego wynika, że na tej części działki o nr ew. [...] należącej do D. W., która znajduje się naprzeciwko budynku, nadbudowywanego i modernizowanego przez C. B. nie było żadnych zabudowań.
Brak też jest danych o tym, by planowana była budowa budynku w tej części działki należącej do D. W.. Z treści wniosku D. W. o stwierdzenie nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę nie wynika, by zamierzała wznosić na swojej działce jakikolwiek budynek. Zdaniem Sądu skoro sąsiednia działka w dacie wydawania pozwolenia na budowę nie była zabudowana to świadczyć to może o tym, że spełnione zostały przesłanki do odstępstwa od wymagań określonych w §12 ust.1 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 03 lipca 1980 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62 ze zm.). Odstępstwa te określone są w §12 ust. 2 tego rozporządzenia. Jeśli nie naruszają one warunków określonych w tym przepisie to nie można mówić o rażącym naruszeniu przepisu §.12 ust.1.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego winien ustalić czy określenie w decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] kwietnia 1993 roku (właściwa data wydania [...] sierpnia 1993 roku) Nr [...] udzielającej C. B. pozwolenia na budowę na działce o nr ewidencyjnym [...] położonej w B. przy ul. [...], iż ściana budynku z otworami okiennymi i drzwiowymi znajdować się będzie w odległości 1,85 m od granicy działki sąsiedniej spełnia wymogi określone w §12 ust.2 rozporządzenia Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 03 lipca 1980 roku w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki (Dz. U. Nr 17 poz. 62 ze zm.). Jeżeli tak, to nie można przyjąć poglądu, że decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa.
Nadto zauważyć należy, że decyzja Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2002 roku Nr [...] oraz utrzymująca ją w mocy decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2002 roku Nr [...] dotyczą stwierdzenia nieważności decyzji Wójta Gminy B. "z dnia [...] kwietnia 1993 roku". Kopia takiej decyzji rzeczywiście znajduje się w aktach sprawy jednakże zdaniem Sądu widniejąca w niej data jest oczywistą omyłką pisarską wynikającą z wstawienia w miejsce oznaczenia miesiąca w którym została wydana oznaczenia dnia, a w miejsce oznaczenia dnia w którym została wydana oznaczenia miesiąca. Jak wynika bowiem z zawartych w aktach sprawy zawiadomień o wszczęciu postępowania w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę, postępowanie to wszczęto [...] lipca 1993 roku.
Z kolei ze znajdujących się w aktach sprawy zwrotnych poświadczeń odbioru odpisu decyzji przez D. B. oraz T. G. wynika, że osobom tym doręczono decyzję Nr [...] z dnia [...] sierpnia 1993 roku. Również zawiadomienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności z dnia [...] maja 2002 roku dotyczy decyzji Wójta Gminy B. z dnia [...] sierpnia 1993 roku NB [...]. Także na planie realizacyjnym załączonym do projektu budowlanego jest adnotacja, że zatwierdzony został on decyzją z dnia [...] sierpnia 1993 roku Nr [...]. Konieczne jest więc w dalszym postępowaniu określenie, że dotyczy ono decyzji z dnia [...] sierpnia 1993 roku z omyłkowo wpisana datą [...] kwietnia 1993 roku.
Z powyższych względów na podstawie art.145§1pkt.c i art.200 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2000 roku Nr 153 poz. 1270) w związku z art. 97§1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz.1271 ze zmianami) Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku.