Uzasadnienie
7/IV SA 3435/03
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]grudnia 2000 r. Nr [...], działając na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89 poz. 414 z późn. zm.), § 6 i 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 15 grudnia 1994 r. w sprawie warunków i trybu postępowania przy rozbiórkach nie użytkowanych, zniszczonych, lub nie wykończonych obiektów budowlanych lub ich części (Dz. U. nr 10 poz.
- oraz art. 104 kpa nakazał H. G. zam. [...], oraz K. G. [...], dokonać rozbiórki budynku mieszkalnego znajdującego się na działce położonej w miejscowości [...] przy ulicy [...], oraz uporządkować teren po dokonanej rozbiórce w terminie od dnia [...] stycznia 2001 r. do dnia [...] lutego 2001 r.
W uzasadnieniu w/w decyzji organ I instancji podniósł, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte na skutek pisma Wójta Gminy [...] z dnia [...].08.2000 r., w którym organ ten wystąpił z prośbą o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę dwóch budynków mieszkalnych zlokalizowanych na działce nr [...] położonej w [...].
Podczas kontroli przeprowadzonej w dniu [...].10.2000 r. przez pracowników Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] stwierdzono, że na przedmiotowej działce znajduje się budynek mieszkalny parterowy z poddaszem użytkowym, konstrukcji murowano – drewnianej, kryty papą, o wymiarach zewnętrznych 11,00 x 7,20 m. Ponadto stwierdzono, iż budynek ten jest w złym stanie technicznym. Ustalono, iż uszkodzeniu uległa główna konstrukcja budynku, więźba dachowa. Stwierdzono brak w nim podłóg, stolarki okiennej i drzwiowej, a jego zużycie wskazuje na to, iż nie nadaje się on do remontu.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł K. G. wnosząc jednocześnie o wstrzymanie postępowania do czasu poinformowania wszystkich zainteresowanych właścicieli o toczącym się postępowaniu.
W uzasadnieniu K.G. podniósł, iż jest w 1/6 właścicielem posesji położonej w [...] przy ulicy [...], i bez zgody pozostałych współwłaścicieli nie jest w stanie przeprowadzić jakichkolwiek działań związanych z rozbiórką budynku. Nadto stwierdził, iż nie posiada pełnomocnictw pozostałych współwłaścicieli i jego ewentualne działania związane z przedmiotową nieruchomością byłyby niezgodne z prawem, gdyż naruszałyby prawa własności osób trzecich.
Po rozpatrzeniu odwołania K. G., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa, oraz art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane – uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej oznaczenia terminu wykonania nałożonego obowiązku, wskazując nowy termin wykonania obowiązku, w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnianiu decyzji organ odwoławczy stwierdził, iż organ I instancji dokonał prawidłowej oceny stanu faktycznego i prawnego. Wskazał, iż kwestie podnoszone w odwołaniu przez skarżącego, nie mogą być brane pod uwagę.
Rozstrzygnięcie organu II instancji nastąpiło po upływie ponad 3 lat, w związku z powyższym podnoszony przez K. G. argument zawarty w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2000 r., iż na powiadomienie pozostałych spadkobierców potrzebuje około 6 miesięcy stał się bezprzedmiotowy, na dzień rozstrzygnięcia sprawy przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł K. G. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji skarżący podniósł, iż wykonanie jej naraziłoby go na odpowiedzialność odszkodowawczą.
Ponownie podniósł, iż jest współwłaścicielem budynku tylko w 1/6 części, którą uzyskał z tytułu spadkobrania. Wskazał, iż znany jest mu jedynie los jednego z trzech spadkobierców, co do losów pozostałych spadkobierców, reprezentujących łącznie 2/3 udziałów nie ma wiadomości, ani też nie zna miejsca ich zamieszkania.
Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 7 oraz art. 10 kpa, jako fundamentalnych zasad postępowania administracyjnego.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji wydane zostały z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 7, 10 oraz 64 § 4 kpa.
Zgodnie z art. 7 organy administracji publicznej w toku prowadzonego postępowania administracyjnego obowiązane są dbać o to, aby przy załatwianiu sprawy był należycie uwzględniony interes społeczny oraz słuszny obywateli.
Na podstawie art. art. 61 § 4 kpa organ administracji publicznej jest zobowiązany zawiadomić wszystkie osoby będące stronami, w sprawie będącej przedmiotem postępowania wszczynanego z urzędu. Organ administracyjny powinien zatem ustalić z urzędu, które osoby będą stronami, a następnie powiadomić te strony o wszczęciu postępowania.
Przepis art. 10 kpa ustanawia zasadę czynnego udziału strony w toczącym się postępowaniu administracyjnym. Oznacza to, że organ administracji zobowiązany jest m.in. zawiadomić strony o wszczęciu postępowania, zapewnić prawo dostępu do akt, prawo zgłaszania dowodów, prawo do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji mającej istotny wpływ dla podmiotu. Obowiązek zapewnienia udziału stron w postępowaniu obciąża organ administracji publicznej.
Zgodnie z treścią art. 67 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r. jeżeli nieużytkowany lub niewykończony obiekt budowlany nie nadaje się do remontu, odbudowy lub wykończenia, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą właścicielowi lub zarządcy rozbiórkę tego obiektu i uporządkowanie terenu oraz określającą terminy przystąpienia do tych robót i ich zakończenia. Adresatem decyzji wydanej w trybie powyżej cytowanego przepisu są zatem właściciele (lub współwłaściciele) lub zarządca przedmiotowego obiektu.
Z akt sprawy wynika, że współwłaścicielami nieruchomości, na której zlokalizowany jest sporny budynek mieszkalny są: R. G., L. S., I. S. W niniejszej sprawie organ I instancji, jaki i organ II instancji utrzymujący w mocy decyzję organu I instancji ograniczyły się jedynie do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę H. S. G. i K. G., pomijając zupełnie pozostałych spadkobierców, a zwrot: "z prośbą o powiadomienie pozostałych spadkobierców" stanowi obrazę art. 61 § 4 kpa i art. 67 ust. 1 ustawy Prawo budowlane z 1994 r.
Podnoszony przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego, jako "bezprzedmiotowy argument", iż rozstrzygnięcie organu II instancji nastąpiło po upływie ponad trzech lat, stanowić może jedynie przesłankę obciążającą [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Świadczy bowiem o jego rażącej opieszałości w rozpatrzeniu odwołania.
Poza sporem pozostaje obowiązek wykonania decyzji dotyczącej rozbiórki obiektu budowlanego ze względu na jego stan techniczny, który w myśl art. 67 ust. 1 Prawa budowlanego spoczywa na właścicielu lub zarządcy.
Sam skarżący nie kwestionuje konieczności dokonania rozbiórki obiektu.
Jednakże organ administracji publicznej wydając decyzję o rozbiórce budynku ma obowiązek przeprowadzić postępowania z udziałem wszystkich współwłaścicieli nieruchomości (NSA z 27.07.1983 SA/Ga 381/03; GAP 1986, nr 4, str. 44).
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 ust. 1 a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 z późn. zm.) w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271, Nr 240 poz. 2052; z 2003 r. Nr 124 poz. 1153) orzekła jak w sentencji wyroku.
Na podstawie art. 152 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku, o zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.