Uzasadnienie
Decyzja z dnia [...] września 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 105 § 1 kpa po rozpatrzeniu sprawy przebudowy przyłącza wodnego w celu zaopatrzenia w wody części bliźniaczej budynku mieszkalnego E. C. położonego przy ul. [...] w [...] umorzył postępowanie prowadzone przez organ nadzoru budowlanego w tej sprawie.
W uzasadnieniu podał, iż na wniosek B. i R.S. zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie przebudowanego przyłącza wodnego.
Decyzją z dnia [...] stycznia 2002r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nakazał E.C. wykonanie następujących czynności w celu doprowadzenia przebudowanego przyłącza do stanu zgodnego z prawem:
- przedłożenie inwentaryzacji geodezyjnej przebudowy przyłącza wodnego,
- przedłożenie opinii technicznej oceniającej zgodność wykonanych robót do stanu zgodnego z przepisami techniczno – budowlanymi,
- w oparciu o opinię wykonać ewentualne zmiany i przeróbki w/w instalacji.
Na skutek odwołania E.C. organ II instancji uchylił zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, a w uzasadnieniu podniósł, że inwestorem inwestycji jest nie E.C., ale P. [...] wobec tego zasadnym było uchylenie decyzji w celu nałożenia obowiązku na odpowiedni podmiot.
P. [...] jeszcze przed wydaniem merytorycznej decyzji przez organ odwoławczy wykonał wszystkie nałożone obowiązki, a zatem postępowanie administracyjne prowadzone przez organ nadzoru stało się bezprzedmiotowe.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2002r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa po rozpatrzeniu odwołania R. S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu stwierdził, że organ I instancji prawidłowo przeprowadził postępowanie i zastosował tryb z art. 50 i 51 prawa budowlanego z 1994r.
Akta sprawy wykazały, że inwestor – P. [...] wykonał nałożony w decyzji z dnia [...] stycznia 2002r. obowiązek. Mimo, że został on wykonany przed wydaniem stosownej decyzji przez organ nadzoru budowlanego, to nie ma to wpływu dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Organ odwoławczy uchylił decyzję o nałożeniu obowiązków jedynie z powodu błędnego określenia podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązków natomiast podstawa prawna i obowiązki w niej nałożone były prawidłowe i odpowiadały stanowi faktycznemu sprawy.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożyli R. i B.S. wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji jak również decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] września 2002r.
Zaskarżonej decyzji zarzucili naruszenie: art. 6, 7, 8, 9, 10 § 1, 73 § 1, 80, 81 i art. 105 § 1 kpa oraz art. 4, 5 i 28 Prawa budowlanego.
W uzasadnieniu podali, że zaskakujące jest dla nich stwierdzenie organu, że przebudowa przyłącza została wykonana prawidłowo, gdyż żadnych opracowań odnośnie jego realizacji nie otrzymali, a trasa instalacji wodnej prowadzi przez teren ich działki.
Ponadto stanowisko, że inwestorem przyłącza jest P. [...] uważają za błędne, bowiem dokonując przebudowy przyłącza do prywatnego obiektu organy administracji winny posiadać wymaganą przepisem prawa budowlanego dokumentację zatwierdzoną po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, w którym skarżący winni występować na prawach strony.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 z późn. zm.), podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] września 2002r. nie można postawić zarzutu naruszenia prawa i to zarówno procesowego, jak i materialnego.
W przedmiotowej sprawie organ nadzoru budowlanego prowadził sprawę w sprawie przebudowy przyłącza wodno – kanalizacyjnego w celu zaopatrzenia w wodę części budynku mieszkalnego E.C.
W wyniku czynności kontrolnych nałożono na E.C. obowiązki wynikające z art. 51 prawa budowlanego celem doprowadzenia przebudowanego obiektu do stanu zgodnego z prawem. Na skutek jej odwołania organ II instancji uchylił decyzję o nałożeniu obowiązków z powodu, iż zostały skierowane nie do inwestora, którym było P. w [...]. Bez oczekiwania na rozpatrzenie sprawy zaskarżonej decyzji przed organem II instancji P. [...] wykonał nakazy nałożone decyzją, a zatem postępowanie prowadzone w zakresie nadzoru w niniejszej sprawie stało się bezprzedmiotowe.
Inwestor wykonał wszelkie nałożone obowiązki celem doprowadzenia przebudowanego przyłącza do stanu zgodnego z prawem, co jest zgodne z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i doktryną prawa, bezprzedmiotowość postępowania administracyjnego, o której mowa w art. 105 § 1 kpa, to brak przedmiotu postępowania.
Tym przedmiotem jest zaś konkretna sprawa, w której organ administracji państwowej jest władny i jednocześnie zobowiązany rozstrzygnąć na podstawie przepisów prawa materialnego o uprawnieniach lub obowiązkach indywidualnego podmiotu. Sprawa administracyjna jest więc konsekwencją istnienia stosunku administracyjnego; takiej sytuacji prawnej, w której strona ma prawo żądać od organu administracyjnego skonkretyzowania jej indywidualnych uprawnień wynikających z prawa materialnego. Postępowanie w takiej sprawie staje się bezprzedmiotowe, jeżeli braknie któregoś z elementów stosunku materialnoprawnego (wyrok NSA z 26 marca 1998r., sygn. akt II SA 70/98 LEX nr 43205).
Tak więc w przedmiotowej sprawie decyzje organów nadzoru budowlanego I i II instancji odpowiadają prawu w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego albowiem stwierdzono oczywisty brak podstaw prawnych i faktycznych do merytorycznego rozpatrzenia sprawy.
Na marginesie należy podnieść, że kwestie rozliczeń między współwłaścicielami nieruchomości, odnośnie poczynionych nakładów, spory dotyczące prawa własności, należą do właściwości sądów powszechnych w postępowaniu cywilnym.
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń brak jest uzasadnionych podstaw dla przyjęcia, iż zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja o umorzeniu postępowania prowadzonego w trybie nadzoru budowlanego została wydana z naruszeniem przepisów prawa.
Z tych względów i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), orzeczono jak w wyroku.