Wyrok WSA w Warszawie z 24 stycznia 2005 r., IV SA 3501/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 24 stycznia 2005 r.

Sprawa

sprawy ze skargi Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] sierpnia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia I. uchyla zaskarżone postanowienie, II. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Skład

Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Nowak,, Sędzia NSA Bożena Walentynowicz (spr.), Asesor WSA Bogusław Cieśla
Rafał Kubik protokolant

Uzasadnienie

7/IV SA 3501/03

[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. po rozpatrzeniu zażalenia Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości z siedzibą (...) na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie W.Nr [...] z dnia [...].04.1998 r. znak: PINB [...] nakładającego grzywnę w wysokości 4.500 zł. za niewykonanie obowiązku z tytułu wykonawczego z dnia [...].10.1999 r. L.dz. PINB [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa w zw. z art. 144 kpa i 122 § 3 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji – utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją ostateczną Nr [...] z dnia [...] lutego 1996 r. Burmistrz Gminy W. W. nakazał Prezesowi Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości przy ul. W. w W. natychmiastowe usunięcie nieprawidłowości w lokalu Nr [...] położonym w budynku przy ul. S.w W..

Wobec nie wykonania nałożonych obowiązków budowlanych, wszczęto postępowanie egzekucyjne.

[...] maja 1996 r. został wystawiony tytuł wykonawczy Nr [...], a w dniu [...].10.1999 r. postanowieniem Nr [...] nałożono grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 4.500 zł.

Na postanowienie Nr [...] Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości złożyło zażalenie podnosząc, iż obowiązek został w całości wykonany.

Organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zażalenia i umorzenia nałożonej grzywny celu przymuszenia mimo wykonania obowiązków objętych tytułem wykonawczym, gdyż zgodnie z art. 125 § 2 Ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji postanowienie w tej sprawie powinien podjąć Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego.

W skardze na powyższe postanowienie Zrzeszenie Właścicieli Nieruchomości wnosiło o uchylenie go powołując się na fakt, że wobec wykonania obowiązków Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego umorzył postępowanie egzekucyjne w sprawie i uchylił postanowienie Nr [...] nakładające grzywnę (załączono w/w postanowienie).

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje stanowisko dotychczasowe.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:

Skarga jest zasadna.

Przede wszystkim wymaga podkreślenia, że zażalenie Zrzeszenia Właścicieli Nieruchomości w W. z siedzibą [...] na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Nr [...] z dnia [..] października 1999 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia zostało przekazane organowi odwoławczemu [...] października 1999 r. Wynika to z akt administracyjnych Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego.

W treści zażalenia skarżący podnosili, że nałożone obowiązki zostały wykonane, co też poświadczały załączone dowody.

Organ odwoławczy rozpoznał przedmiotowe zażalenie [...] sierpnia 2003 r.

Zgodnie z art. 138 kpa organ drugiej instancji ma charakter kontrolno – merytoryczny, co oznacza, iż zobowiązany jest ponownie rozstrzygnąć sprawę w jej całokształcie. W konsekwencji takiej regulacji prawnej organ odwoławczy ma obowiązek rozpatrzyć wszystkie żądania strony i ustosunkować się do nich w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia.

Zgodnie z art. 136 kpa organ odwoławczy władny jest z urzędu przeprowadzić dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów.

Mimo, że zażalenie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego rozpoznał po upływie prawie 3 lat – nie ustalił aktualnego na datę orzekania stanu faktycznego sprawy. W wyniku tego zaniedbania organ orzekał merytorycznie w sprawie, w której przedmiot zaskarżenia został wyeliminowany z obrotu prawnego i już nie istniał w dacie orzekania. Z nadesłanych akt Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wynika, że postanowienie z dnia [...] października 2002 r. znak: PINB [...] Nr [...] organ ten umorzył postępowanie egzekucyjne i uchylił postanowienie Nr [...] z dnia [...] października 1999 r. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, czyli właśnie to postanowienie, na które złożono zażalenie.

Z powyższych względów organ odwoławczy nie mógł utrzymać w mocy postanowienia, które przestało funkcjonować w obrocie prawnym i które było przedmiotem zażalenia.

Należy zatem uznać, iż zaskarżone postanowienie organu odwoławczego zapadło z istotnym naruszeniem art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 kpa co uzasadnia jego uchylenie.

Z mocy art. 145 § 1 pkt 1 c Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270) orzeczono jak w sentencji.