Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] marca 2003 r. Nr [...] na podstawie art. 37 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 24 października 1974 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. Nr 89, poz. 414 z późn. zm.) oraz art. 123 K.p.a. nakazał B. i K. T. rozbiórkę murowanego budynku kotłowni wraz z kominem usytuowanym w ścianie szczytowej budynku, wybudowanego na działce nr [...] przy ul M. w W..
Odwołanie od w/w decyzji złożyli B. i K. T..
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2003 r. wydanym na podstawie art.134 kpa. stwierdził, ze odwołanie B. i K. T. od w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zostało wniesione z uchybieniem terminu o jakim mowa w art.129 par.2 kpa.
W uzasadnieniu podał, iż decyzja organu I instancji została doręczona adresatom [...].04.2003r..Termin do wniesienia odwołania upłynął z dniem [...].o4.2003r. tymczasem odwołanie B. i K. T. datowane jest na dzień [...].04.2003r. / data wpływu do PINB/ tj. z uchybieniem terminu do jego wniesienia.
Skargę na powyższe postanowienie wnieśli B. i K. T. zarzucając organowi II instancji, że treść postanowienia jest "oparta na ewidentnym błędzie rachunkowym" co można ustalić na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie. Do skargi skarżący dołączyli dwa dowody nadania przesyłki poleconej do PINB w W. twierdząc iż nadano nimi odwołanie od decyzji I organu I instancji – jedna przesyłka nosi datę nadania [...].04.03 a druga –[...].04.03r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swe dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Podstawę rozstrzygnięcia organu odwoławczego w niniejszej sprawie stanowi art. 134 K.p.a. Zgodnie z brzmieniem cytowanego przepisu organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Obowiązkiem organu było zatem ustalenie w sposób nie budzący wątpliwości, po zebraniu w sposób wyczerpujący materiału dowodowego, czy odwołanie stron zostało wniesione w ustawowym terminie o jakim mowa w art.129 par.2 kpa. tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie a gdy decyzja została ogłoszona ustnie – od dnia jej ogłoszenia stronie.
W ocenie Sądu zaskarżone postanowienie zostało wydane z naruszeniem art.7 i art.77 kpa.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał w zaskarżonym postanowieniu, iż decyzja organu I instancji została doręczona adresatom w dniu [...].04.03r i w związku z tym ich odwołanie wniesione [...] kwietnia 2003r. uchybia terminowi z art.129 par.2 kpa.
Istotnie K. T. otrzymał decyzję organu I instancji [...].04.03 r. ale z akt sprawy nie wynika, aby drugiemu adresatowi decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego – B. T. została doręczona decyzja organu I instancji. Być może decyzja ta została jej doręczona, ale w materiale sprawy Sąd nie odnalazł stosownego dowodu doręczenia. Okoliczność ta wymaga wyjaśnienia. Jeśli istotnie B. T. nie doręczono decyzji organu I instancji, to nie będzie można stwierdzić, iż wniosła ona odwołanie z uchybieniem terminu, bo tylko zgodne z prawem doręczenie decyzji stanowi początek biegu terminów do wniesienia odwołania.
Jeśli chodzi o doręczenie decyzji organu I instancji K. T., które niewątpliwie nastąpiło [...].04.03r., to stwierdzić należy, iż gdyby wniósł on odwołanie od tej decyzji [...].04.2003r. to słusznie organ odwoławczy ustalił, iż zostało ono wniesione z uchybieniem 14 dniowego terminu. Jednak stwierdzić należy, iż w tym zakresie rozstrzygnięcie, chociaż nie z winy organu odwoławczego, jest przedwczesne.
Otóż do skargi skarżący dołączyli dwa dowody nadania przesyłką poleconą - jak twierdzą - odwołania od decyzji organu I instancji – pierwsze z datą [...].04.03r./ a więc w terminie 14 dni o jakim mowa w art.129par.2 kpa/ / na adres PINB w W. ul. G., drugie z datą [...].04.03r./a więc po terminie/ na adres PINB w W. ul. S.. Na rozprawie skarżący wyjaśnił, iż pierwsza przesyłka zwrócona mu została przez urząd pocztowy, ponieważ okazało się, iż PINB w W. zmienił swoją siedzibę z ul.G. na ul.S..
Zgodnie z art. 57 § 5 K.p.a. zd. pierwsze, termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem nadano pismo w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego albo złożono w polskim urzędzie konsularnym.
Organ odwoławczy powinien te nowe, powołane wyżej dowody, nieznane mu wcześniej ocenić i dopiero w zależności od poczynionych ustaleń orzec czy odwołanie skarżących zostało wniesione w terminie.
Biorąc powyższe pod uwagę wobec niewyjaśnienia istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych Sąd uchylił zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 ust. 1b i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1271, poz.2052 z 2003 r. Nr 124, poz.1153).
Na podstawie art. 152 cyt. Ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu uprawomocnienia się wyroku.