Uzasadnienie
7/IV SA 4460 /03
UZASADNIENIE.
Decyzją Nr [...] z dnia [...] grudnia 1999 r. wydaną z up. Prezydenta [...], na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 4141 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku E. Z. zatwierdzono projekt budowlany wg projektu wykonanego przez mgr inż. W. P. i udzielono pozwolenia dla E. Z. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z garażem na działce nr [...] obr. [...] przy ul. K. w W. z zachowaniem określonych w decyzji warunków.
Odwołanie od powyższej decyzji wnieśli T. K., T. K. i M. S..
Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2000 r. wydaną przez Wojewodę [...], po rozpatrzeniu wniesionych odwołań, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymano w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu powyższej decyzji stwierdzono, że inwestor przedstawił prawo do dysponowania terenem na cele budowlane, a projekt budowlany jest kompletny i zgodny z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu i posiada stosowne opinie oraz uzgodnienia. W ocenie organu odwoławczego przedstawione we wniesionych odwołaniach zarzuty dotyczące budowy przez [...] "D." w W. infrastruktury i drogi na działkach nr ew. [...],[...],[...] i [...] nie są przedmiotem rozpatrywanej sprawy.
Skargę do Sądu Administracyjnego na powyższą decyzję wnieśli T. K. - Puścizn i T. K., domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej organu I instancji. Skarżący stwierdzili, iż organ odwoławczy rozpoznając wniesione odwołanie naruszył przepisy art. 7 k.p.a., art. 61 § 4 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., a także art. 35 ust. 1 pkt 1 lite ustawy Prawo budowlane oraz § 14 ust. 1 rozporządzenia MGPiB z dnia 14.12.1994 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Zdaniem skarżących organy obu instancji nie dokonały sprawdzenia kompletności projektu budowlanego, bowiem zgodnie z art. 33 ust. 1 ustawy Prawo budowlane powinien zostać przedstawiony przez inwestora, a następnie zatwierdzony projekt zagospodarowania terenu obejmujący zarówno drogę dojazdową, jak i niezbędne urządzenia zapewniające możliwość użytkowania budynku na działce nr [...].
Nadto skarżący stwierdzili, iż wbrew stwierdzeniu zawartemu w zaskarżonej decyzji z treści projektu budowlanego wynika wprost, iż inwestorem budowy drogi i infrastruktury jest [...] 'D." w W. Skarżący wskazali też na to, że organ odwoławczy nie ustosunkował się do zarzutów przedstawionych przez nich we wniesionym odwołaniu, pominięto m. in. brak udziału w sprawie wszystkich współwłaścicieli działki nr [...].
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniesionej skardze nie sposób odmówić zasadności.
Stosownie z przepisem art. 33 ust. 1 i 2 pkt 1 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) pozwolenie na budowę dotyczy całego zamierzenia budowlanego, a do wniosku o pozwolenie na budowę należy dołączyć między innymi projekt budowlany wraz z opiniami, uzgodnieniami i pozwoleniami, wymaganymi przepisami szczególnymi. Zgodnie z kolei z przepisem art. 34 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy
Prawo budowlane projekt budowlany powinien zawierać między innymi projekt zagospodarowania działki lub terenu, sporządzony na aktualnej mapie, obejmujący: określenie granic działki lub terenu, usytuowanie, obrys i układy istniejących i projektowanych obiektów budowlanych, sieci uzbrojenia terenu, sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, układ komunikacyjny i układ zieleni, ze wskazaniem charakterystycznych elementów, wymiarów, rzędnych i wzajemnych odległości obiektów, w nawiązaniu do istniejącej i projektowanej zabudowy terenów sąsiednich oraz oświadczenia właściwych jednostek organizacyjnych o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych.
W rozpoznawanej sprawie zatwierdzony został projekt budowlany, w którym stwierdzono, iż projektowany dom mieszkalny jednorodzinny jest położony w W. przy ul. K. na działce nr [...] oznaczonej literami ABCD na projekcie zagospodarowania terenu z dojazdem przez dz. ew. nr [...] i nr [...]. W dalszej części projektu wskazano, iż "wszystkie media tzn. gaz, woda, energia elektryczna, odprowadzenie ścieków zostały podłączone zgodnie z uzgodnieniami [...] z 1995 dla projektu domu jednorodzinnego dla tej samej działki nr [...] w ramach kompleksowego opracowania dla [...]"D.". Dokumentacja do której odwołano się w zatwierdzonym projekcie budowlanym przedmiotem ani oceny, ani analizy organu nie była pomimo, że skarżący zarzuty w tym przedmiocie przedstawili we wniesionym odwołaniu.
Zważywszy na powyższe stwierdzić trzeba, że projekt budowlany zatwierdzony zaskarżoną decyzją nie zawiera wszystkich tych elementów, jakie wymagane są cytowanym na wstępie przepisem art. 34 ust. 3 pkt 1 i 3 ustawy Prawo budowlane. Ta okoliczność skutkuje z kolei to, iż wydając zaskarżoną decyzję naruszono przepis prawa materialnego tj. art. 35 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
Za zasadny uznać należy też zarzut skarżących dotyczący braku ustosunkowania się przez organ odwoławczy do zarzutów przedstawionych we wniesionym odwołaniu, a w szczególności nie wyjaśniono kwestii zachowania w zatwierdzonym projekcie budowlanym wymogów zawartych w rozporządzenia z dnia 14.XII.1994 r. Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Lakoniczność uzasadnienia, sporządzonego z naruszeniem przepisu art. 107 § 3 k.p.a. zarówno przez organ I jak i II instancji powoduje, że nie jest możliwe przeprowadzenie analizy zasadności zaskarżonej decyzji oraz odparcie zarzutów skarżących w zestawieniu z treścią znajdujących się w aktach sprawy dokumentów. Obowiązkiem organu rozpoznającego sprawę było ustosunkowanie się do tego, czy konkretne przepisy prawa zostały zachowane, czy też nie, a o ile nastąpiło odstępstwo, to należało też wyjaśnić czy znajduje ono usprawiedliwienie w obowiązujących przepisach prawa.
Brak podjęcia przez organy administracji państwowej czynności zmierzających do należytego wyjaśnienia sprawy w przedstawionym powyżej zakresie, a mającym istotne znaczenie dla jej rozstrzygnięcia, stanowiło naruszenie przepisów prawa procesowego tj. art. 7 k.p.a., art.8 k.p.a., art. 10 k.p.a. a także art. 77 k.p.a. Brak ustaleń we wskazanym wyżej zakresie wyłącza możliwość oceny legalności (zgodności z prawem) zaskarżonej decyzji, co w konsekwencji obligowało Sąd do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji.
Ujawnione wady, tj. naruszenie wyżej przedstawionych przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, a nadto naruszenie mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy przepisów postępowania spowodowało uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej z dnia 1.12.1999 r. na mocy art. 145 § 1 pkt la i pkt lc w zw. z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30. sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271).
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) i art. 97 § 2 ustawy z dnia 30. sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) orzeczono jak w pkt 2 i 3 wyroku.