Wyrok WSA w Warszawie z 8 lutego 2005 r., IV SA 4541/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

na rozprawie w dniu 8 lutego 2005 r.

Sprawa

sprawy ze skargi H. S. na decyzję Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku.

Skład

Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Więch-Baranowska, Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kamiński, Asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.)
Rafał Kubik protokolant

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2003 r. Wojewoda [...] na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo budowlane odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia Gminie L. pozwolenia na przebudowę ulicy Z. w L. polegającej na:

* przebudowie układu drogowego, odcinek od granicy miasta do km [...] dla jezdni wschodniej i zachodniej wraz z włączeniem ulic bocznych

* budowie oświetlenia na zmodernizowanym odcinku ulicy

* budowie kanalizacji deszczowej i odwodnienia na zmodernizowanym odcinku ulicy

* przebudowie sieci trakcyjnej

Jak wynikało z uzasadnienia tej decyzji w dniu [...] lipca 2003 r. zostało wydane postanowienie Wojewody [...] nr [...] zobowiązujące Gminę L. do sporządzenia raportu oddziaływania inwestycji na środowisko w terminie do 31 lipca 2003 r. Wobec nie wykonania nałożonego tym postanowieniem obowiązku organ odmówił udzielenia pozwolenia na budowę.

Od decyzji tej odwołała się H. S. właścicielka nieruchomości znajdującej się przy ulicy Z.. Podniosła, że decyzja narusza przepisy art. 7, 8, 107 kpa i 35 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Wskazała na braki w uzasadnieniu decyzji gdyż, pominięto jej zdaniem zagadnienia:

• braku zgodności dokumentacji projektowej ze szczegółowymi ustaleniami planu zagospodarowania miasta
• braku w projekcie modernizacji rozwiązań prowadzących do ochrony interesów osób trzecich w aspekcie konieczność zainstalowania ekranów akustycznych

* braku rozwiązań prowadzących do ochrony środowiska przed nadmiernym hałasem

* braku tytułu prawnego do dysponowania przez inwestora terenem pod ulicą wobec uchylenia decyzji Prezydenta L. z [...] listopada 1999 r. zatwierdzającej podział nieruchomości.

Po rozpatrzeniu odwołania Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] października 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 kpa umorzył postępowanie odwoławcze.

Organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy odwołanie tylko stronie. Natomiast zgodnie z art. 28 kpa stroną jest każdy czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Właściciele nieruchomości sąsiadujących bezpośrednio z działką na której ma być wzniesiony obiekt budowlany mogą być stroną o ile istnieje ich własny interes prawny związany z tą budową.

Skarżąca H. S. jest właścicielką działki, która nie sąsiaduje bezpośrednio z działką na której jest planowana przebudowa ulicy stąd nie posiada przymiotu strony.

Z pisma organu I instancji dołączonego do odwołania wynikało, że, przebudowa układu drogowego ul. Z. obejmuje odcinek od granicy miasta tj. od [...] dla jezdni wschodniej i zachodniej co oznacza, że omija posesję H. S.przy ulicy Z. Wprawdzie wniosek inwestora z dnia 29 kwietnia 2003 r. dotyczył odcinka od granicy miasta do [...] km dla jezdnia wschodniej i do [...] km dla jezdni zachodniej ale pismem z dnia 9 czerwca 2003 r. ograniczono wniosek do odcinka posesji przy ulicy Z. i do granic miasta.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjny na powyższą decyzję złożyła H. S.i podniosła, że okoliczność iż jej nieruchomość nie przylega bezpośrednio do modernizowanego odcinka ulicy Z. nie wyklucza jej jako strony postępowania administracyjnego dotyczącego tej inwestycji. Z raportu oddziaływania inwestycji na środowisko, który przygotowany był w postępowaniu w przedmiocie warunków zabudowy wynikało, że ulicą Z. przebiega droga krajowa nr [...] i oddziaływanie tego obiektu tak obecnie jak i po modernizacji wkracza poza linie rozgraniczające terenu do którego inwestor miał tytuł prawny. Spełniona więc została przesłanka do utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania z art. 135 Prawa ochrony środowiska. Granice obszaru ponadnormatywnego oddziaływania ulicy powinny być wyznaczone w raporcie o oddziaływaniu inwestycji na środowisko. Skoro inwestor nie przedstawił takiego raportu to nie można ustalić, które nieruchomości narażone są na negatywne oddziaływanie inwestycji a tym samym nie można ustalić prawidłowego kręgu stron.

W odpowiedzi na skargę organ wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i stwierdził, że H. S. była uznana za stronę postępowania przez organ I instancji i dlatego nie było podstaw do odmówienia jej przymiotu strony w postępowaniu odwoławczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Skarga zasługuje na uwzględnienie.

Decyzja organu II instancji umarzająca postępowanie odwoławcze zapadła wobec uznania, że wnosząca odwołanie nie posiada interesu prawnego a co za tym idzie przymiotu strony i legitymacji do wniesienia odwołania.

Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji Sąd stwierdza, że jej wydanie nie zostało poprzedzone dostateczną analizą przesłanek pozwalających na stwierdzenie, że wynik postępowania w przedmiocie udzielenia pozwolenia na modernizację ulicy Z. w L., na odcinku objętym wnioskiem inwestora nie dotyczy interesu prawnego skarżącej a zatem, że to postępowanie administracyjne nie może spowodować ograniczenia lub zniesienia jej praw.

Niewątpliwe H. S. była uznawana za stronę w postępowaniu I instancyjnym zakończonym decyzją o odmowie zatwierdzenia projektu i udzieleniu pozwolenia na przebudowę ulicy.

Okoliczność ta została podniesiona w odpowiedzi na skargę nadesłaną przez organ odwoławczy i wskazana jako argument przemawiający za potrzebą uchylenia zaskarżonej decyzji.

Oczywiście sam fakt uczestniczenia przez określony podmiot w postępowaniu administracyjnym nie kreuje jeszcze jego interesu prawnego. który wynikać musi z normy prawa materialnego. Tym niemniej okoliczność ta powinna być wzięta pod uwagę przez organ odwoławczy i być przyczyną głębszej niż przeprowadzona w sprawie analizy przymiotu strony skarżącej.

Organ odwoławczy uznał, bowiem że skoro działka H. S. nie sąsiaduje z działką na której planowana jest przebudowa ulicy to nie ma ona interesu prawnego i przymiotu strony. Przy czym nie powołał nawet numeru ewidencyjnego działki stanowiącej własność skarżącej ani nie zbadał odległości od działek objętych inwestycją.

Faktem jest, że postępowanie administracyjne wszczęte wnioskiem o pozwolenie na budowę dotyczyło pierwotnie dłuższego odcinka ulicy Z. w L. podlegającego modernizacji - gdyż od granicy miasta do km [...] dla jezdni wschodniej i do km [...] dla jezdni zachodniej.

Jednakże inwestor pismem z dnia 10 czerwca 2003 r. ograniczył swój wniosek o pozwolenie na budowę do odcinaka od granicy miasta do km [...] dla obu jezdni. W tej sytuacji działka H. S. znalazła się poza terenem inwestycji ale jednocześnie jak wynika z mapy oddziela go od niej jedynie poprzeczna ulica.

Taka lokalizacja działki skarżącej przy jednoczesnym podnoszeniu przez nią okoliczności wskazujących na oddziaływanie inwestycji na jej nieruchomość oraz uczestnictwo w postępowaniu I instancyjnym wskazywały na konieczność ustalenia czy zgodnie z art. 28 ust 2 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym od 11 lipca 2003 r.) który stanowi, że stronami postępowania w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujących się na obszarze oddziaływania obiektu - jest ona stroną.

Wskazanie na fakt, że skarżąca nie jest właścicielem nieruchomości która bezpośrednio sąsiaduje z modernizowaną ulicą, w niniejszej sprawie nie było wystarczające do wykluczenia jej z postępowania i uznania, że nie posiada przymiotu strony.

Działka skarżącej znajduje się w bliskiej odległości od odcinka modernizowanej ulicy. Wspomniany art. 28 ust 2 Prawa budowlanego określając strony postępowania stanowi wyraźnie, że w postępowaniu o pozwolenie na budowę stroną jest podmiot którego nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu a skarżąca już w odwołaniu od decyzji organu I instancji takie negatywne oddziaływanie podnosiła.

Poza tym trzeba zwrócić uwagę, że podstawą odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę był brak raportu oddziaływania na środowisko do sporządzenia którego inwestor został zobowiązany. Wnioski wynikające z tego dokumentu mogą być pomocne w ustaleniu oddziaływania inwestycji na nieruchomość skarżącej a tym samym pomocne w ocenie posiadania przez H. S. przymiotu strony.

Skoro decyzja organu II instancji została wydana bez dokładnego wyjaśnienia podstawowej kwestii istnienia przymiotu strony i legitymacji do wniesienia odwołania to tym samym naruszała przepis art. 7 i 77 § 1 kpa co miało wpływ na sposób rozstrzygnięcia sprawy.

Dlatego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. II. Nr 1 53. poz. 1270 ze zm.) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję.

Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.