Uzasadnienie
7/IVSA 4718/03
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] października 2003r [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art 134 Kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia przez Wyższą Szkołę [...], na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] nr [...] z [...].09.2003r wstrzymujące użytkowanie budynku biurowego obecnie użytkowanego jako przychodnia lekarska zakładu opieki zdrowotnej Wyższej Szkoły [...] znajdującego się na nieruchomości przy ul. [...].
W uzasadnieniu postanowienia organ administracyjny podniósł, że przedmiotowe postanowienie organu I instancji zostało doręczone w stronie [...] września 2003r. Zażalenie zostało zaś wniesione w dniu [...].10.2003r, a więc po upływie 7- dniowego terminu.
Skargę na powyższe postanowienie złożyła Wyższa Szkoła [...] powołując się na okoliczność, iż postanowienie mylnie zostało skierowane na adres [...], zamiast [...] jak uczyniono to z dwoma poprzednimi postanowieniami. Do władz uczelni postanowienie dotarło dopiero [...].10.2003r, a zażalenie zostało wniesione [...].10.2003r. Nie wyjaśniono dlaczego organ I instancji postanowienie przesłał na inny adres.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonym postanowieniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Stosownie do art. 45 Kpa jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osoby uprawnionej do odbioru pism. Doręczenie pisma a więc w tym wypadku również decyzji lub postanowienia ma być dokonane w lokalu siedziby osoby prawnej.
Postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr [...] z dnia [...] października 2003r nie zostało wysłane przez ten organ na adres siedziby Wyższej Szkoły [...] przy ul. [...], lecz na adres przy ul. [...]. Co prawda przy ul. [...] usytuowany jest budynek objęty postanowieniem organu, jednakże nie jest to siedziba uczelni. W aktach sprawy brak jest dokumentu wskazującego iż Wyższa Szkoła [...] wnosiła o przesyłanie jej korespondencji pod adres przy ul. [...]. Tym bardziej jest to dziwne iż postanowienie nr [...], jest trzecim już orzeczeniem, a dwa poprzednio skierowane zostało do strony skarżącej pod prawidłowy adres siedziby uczelni. W tej sytuacji nie może uznać skuteczności dokonanego doręczenia postanowienia, gdyż przyjęty przez organ sposób doręczenia nie mógł wywołać skutków prawnych. Nie ma znaczenia dla sprawy, iż postanowienie wysłane pod niewłaściwy adres dotarło po pewnym czasie do władz uczelni. Przyjęcie uchybienia terminu można bowiem liczyć od chwili prawidłowego, a więc skutecznego doręczenia pisma stronie.
Z tych względów na podstawie art 145 §1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz 1270) orzeczono jak w sentencji wyroku.