Uzasadnienie
Starosta w [...] decyzją z dnia [...] czerwca 2002 r. na podstawie art. 35 ust 3 Prawa budowlanego odmówił A.S. zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę przyłącza wodociągowego na działce nr ew. [...] przy ul. [...] w M. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał,że po zbadaniu wniosku i dokumentów inwestor zobowiązany został postanowieniem z dnia [...] lutego 2002 r. wydanym na podstawie 123 kpa w zw. z art. 35 ust 3 Prawa budowlanego do usunięcia nieprawidłowości poprzez przedłożenie projektu budowlanego zgodnego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i uzgodnienia lokalizacji inwestycji z Referatem Ochrony Środowiska Urzędu [...]. Złożony przez inwestora projekt budowlany dotyczył przyłącza wody do budynku socjalno – przemysłowego Zakładu P.. Organ stwierdził,że nie można wydać pozwolenia na budowę tej inwestycji, bowiem teren na którym znajduje się zakład produkcyjny przeznaczony jest w planach zagospodarowania na cele sportowo – rekreacyjne z urządzeniami kubaturowymi, z zachowaniem 50 % terenu biologicznie czynnego. Mimo wydania tego postanowienia A.S. nie złożył brakujących dokumentów. W tej sytuacji organ odmówił wydania pozwolenia na budowę.
Odwołanie od tej decyzji złożył A.S.. Podniósł w nim, że postanowienie wzywające do usunięcia braków było w istocie rozstrzygnięciem sprawy co do istoty albowiem organ stwierdził,że nie można wydać pozwolenia na budowę skoro teren inwestycji przeznaczony jest w planie na cele sportowo rekreacyjne. Nadto zarzucił,że projekt nie może być niezgodny z planem skoro dotyczy jedynie przyłącza wodociągowego. Powoływał się na funkcjonujące w obrocie prawnym decyzje pozwalające na budowę zakładu produkcyjnego należącego do inwestora a dodatkowo na błędne pouczenie co do możliwości zaskarżenia postanowienia z dnia [...] lutego 2002 r.
Po rozpatrzeniu odwołania inwestora Wojewoda [...] decyzją z dnia [...] października 2002 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu wskazał,że choć samo postępowanie przed organem I instancji było nieprawidłowe to zaskarżona decyzja jest zasadna. W ocenie organu odwoławczego niesłuszny był pogląd organu I instancji co do tego,że przedmiotowa inwestycja narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Bowiem art. 47 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym stanowi,że warunki zabudowy i zagospodarowania terenu wiążą organ wydający pozwolenie na budowę.
W ocenie organu odwoławczego budowa przyłącza wodociągowego do działki nr [...] inwestora nie jest sprzeczna z ustaleniami planu przewidującego funkcje sportowo – rekreacyjne. Dodatkowo wskazał,że inwestorowi nie przysługiwało zażalenie na postanowienie wydane w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.
Mimo to organ uznał,że skoro inwestor nie wykonał wymagań zawartych w postanowieniu z dnia [...] lutego 2002 r. to organ I instancji zasadnie odmówił udzielenia pozwolenia na budowę.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego A.S. domagał się uchylenia decyzji odmawiającej pozwolenia na budowę i podniósł,że planowana inwestycja zgodna jest z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, co potwierdził organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji. Utrzymanie w mocy decyzji odmawiającej wydania pozwolenia na budowę oparto więc na braku uzgodnienia inwestycji z Referatem Ochrony Środowiska Urzędu [...]. Inwestor twierdził,że wystąpił o takie uzgodnienie i został skierowany do Starosty Powiatu [...] jednak nie otrzymał od tego organu żadnego stanowiska w sprawie.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył,co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z materiału dowodowego inwestor A.S. dysponował ostateczną decyzją Burmistrza Miasta [...] wydaną [...] listopada 2000 r. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie przyłącza wodociągowego na działce nr ew. [...] przy ulicy [...] w M. Decyzja ta zawierała wymóg uzgodnienia lokalizacji inwestycji z Referatem Ochrony Środowiska Urzędu [...] w zakresie ochrony drzewostanu. W terminie jej ważności A.S. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę. W tym stanie rzeczy zasadna była ocena organu odwoławczego, że stosownie do art. 47 obowiązującej w tym czasie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 139 ze zm.) warunki zabudowy i zagospodarowania terenu, ustalone w decyzji, wiązały organ wydający pozwolenie na budowę.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego, przewidujący sprawdzanie przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę zgodności zagospodarowania działki lub terenu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, należało tak wykładać, iż owo sprawdzanie do czasu wyeliminowania z obrotu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dotyczyć mogło jedynie tego, czy po dacie wydania decyzji, nie zaszły zmiany w treści miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
W niniejszej sprawie materiał dowodowy na zmiany planu nie wskazuje. Bowiem także w dacie wydawania decyzji o warunkach zabudowy był to teren o przeznaczeniu sportowo- rekreacyjnym. Poza tym organ budowlany, w ocenie którego inwestycja pozostawała w kolizji z postanowieniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w związku z czym decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu przedłożona przez podmiot wnioskujący o wydanie pozwolenia na budowę jest wadliwa, nie ma prawa we własnym zakresie uchylić się od zastosowania takiej decyzji. Natomiast odmowa wydania pozwolenia na budowę z powołaniem się na niezgodność inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego narusza prawo, nie honoruje bowiem ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. (wyrok NSA w Warszawie z 1999.01.04 IV SA 2044/96 LEX nr 46693).
W tej sytuacji należy stwierdzić, iż postanowienie Starosty [...] z dnia [...] lutego 2002 r. wydane zostało z naruszeniem prawa,gdyż kwestionowało decyzję o warunkach zabudowy. Skutkowało to uchyleniem postanowienia przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na mocy art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270).
Jak ustalono przyczyną odmowy wydania pozwolenia na budowę były stwierdzone przez organ I instancji nieprawidłowości związane ze sprzecznością przedłożonego projektu z miejscowym planem oraz brak uzgodnienia lokalizacji inwestycji z Referatem Ochrony Środowiska Urzędu [...].
Trzeba zauważyć, że organ odwoławczy rozpatrując odwołanie słusznie uznał, że nie występuje sprzeczność inwestycji z planem zagospodarowania przestrzennego, zatem jak można przypuszczać odmowa wydania pozwolenia na budowę opierałaby się jedynie na braku przedłożenia wyżej wymienionego uzgodnienia. Jednak Wojewoda [...] jako organ II instancji rozpatrujący sprawę także merytorycznie, powinien uwzględnić zmiany wynikające z ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z dnia 20 czerwca 2001 r. Nr 62, poz. 627 ze zm.). Mając na uwadze te przepisy organ odwoławczy powinien wyrazić swój pogląd co do zasadności wymienionych w postanowieniu z dnia 26 lutego 2002 r. żądań oraz określić ewentualne wymogi stawiane inwestorowi. Jest to konieczne zwłaszcza gdy zważyć,że organ odwoławczy potwierdza odmowę wydania pozwolenia budowlanego, a jednocześnie uznaje że inwestycja nie jest sprzeczna z planem zagospodarowania przestrzennego. Uzasadnienie nie wskazując jakie są w istocie przyczyny odmowy wydania pozwolenia budowlanego a inwestor nie ma jasnej sytuacji prawnej.
Powyższe uchybienia naruszają zasady wyrażone w art. 7 i 77 kpa oraz art. 107 § 3 kpa w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy
Konsekwencją wyżej opisanych ustaleń jest stwierdzenie,że wadliwa była decyzja odmawiającej wydania pozwolenia na budowę z tej przyczyny, że inwestor nie wykonał nałożonego obowiązku usunięcia wskazanych w postanowieniu nieprawidłowości. Dlatego także zaskarżona decyzja utrzymującą w mocy odmowę zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę wydana została z naruszeniem prawa.
Skoro zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2002 r. oraz postanowienie tego Starosty z dnia [...] lutego 2002 r. zostały wydane z naruszeniem art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił wyżej wymienione decyzje i postanowienie.
Ponadto na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w pkt II wyroku.