Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...]z dnia [...] listopada 2003 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania złożonego przez J. Ł. od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. nr [...] z dnia [...] września 2003 r. znak: [...], udzielającej A. N. pozwolenia na wznowienie wstrzymanych postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. robót budowlanych przy remoncie budynku gospodarczego istniejącego na działce nr ewid. [...] we wsi Z. ul. T. oraz zatwierdzającej opracowaną przez inż. J. D. (upr. Nr [...]) inwentaryzację budynku wraz z projektem dokończeni robót, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W toku postępowania administracyjnego ustalono, że na działce nr ewid. [...] położonej we wsi Z. ul. T. trwa remont istniejącego budynku gospodarczego. Prace prowadzone są bez wymaganego pozwolenia na budowę, a ich zakres przekracza zakres zgłoszony do Urzędu Gminy. Ponadto roboty remontowe podjęto bez odczekania przewidzianego prawem budowlanym okresu 30 dni od dnia zgłoszenia. W ramach remontu i przebudowy budynku gospodarczego o wymiarach 6,06 x 7,30m wybudowanego w latach 50-tych wymieniono m.in. część podwalin wraz z izolacją poziomą, część belek wieńcowych, elementy konstrukcyjne więźby dachowej wraz z deskowaniem i pokryciem papą asfaltową, okna, uzupełniono odeskowanie ścian zewnętrznych i działowych, wykonano strop drewniany w części z poddaszem użytkowym i elewację budynku. Roboty wykonane były w czerwcu 2003 r.
Postanowieniem nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. znak: [...] organ I instancji wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy remoncie w/w budynku gospodarczego. Następnie decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2003 r. nałożono na inwestora obowiązek dostarczenia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej z wyszczególnieniem zakresu robót wykonanych i do wykonania oraz orzeczenia technicznego dot. wykonanych robót.
W związku ze spełnieniem przez inwestora wszystkich wymogów zawartych w w/w decyzji, decyzją nr [...]z dnia [...] września 2003 r. znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego zezwolił na wznowienie robót budowlanych.
Od w/w decyzji odwołanie złożyła J. Ł., wnosząc o jej uchylenie.
Zdaniem organu II instancji inwestor spełnił warunki określone w decyzji nr [...] z dnia [...].06.2003 r., tj. dostarczył inwentaryzację architektoniczno-budowlaną wykonanych robót wraz z projektem-zakresem robót do wykonania oraz orzeczenie techniczne dot. wykonanych robót opracowane przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia. Według oświadczenia J. D. (upr. nr [...]) dotychczas wykonane roboty są zgodne ze sztuką budowlaną, obowiązującymi przepisami i Polskimi Normami. Wody opadowe z dachu odprowadzane są na działkę inwestora. Wobec powyższego organ I instancji prawidłowo wydał decyzję zezwalającą na wznowienie przedmiotowych robót budowlanych. Zgodnie z brzmieniem art. 51 ust. 3 właściwy organ po sprawdzeniu wykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 w/w artykułu, wydaje decyzję w sprawie pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
W nawiązaniu do odwołania organ wyjaśnił, że zgodnie z dokumentacją dostarczoną przez inwestora wody opadowe z dachu będą odprowadzane na działkę inwestora.
W skardze z dnia 18 grudnia 2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego J. Ł. podniosła, że przedmiotowa inwestycja stanowi samowolę budowlaną, powstaje budynek mieszkalny, ponadto spadek dachu na jej działkę spowoduje jej zalewanie.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał wcześniej prezentowaną argumentację.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.).
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji można postawić zarzut naruszenia prawa, a w takim właśnie zakresie możliwa jest jej sądowa kontrola (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U. nr 153, poz. 1269).
Zdaniem Sądu, organy obu instancji z uchybieniem przepisom art. 7, 77 i 107 kpa nie dokonały dokładnego wyjaśnienia sprawy, nie zebrały i nie rozpatrzyły wyczerpująco materiału dowodowego, a uzasadnienia decyzji nie zawierają właściwej analizy materiału dowodowego i wykładni przepisów.
Organy w zaskarżonej i poprzedzającej ją decyzji nie wykazały z czego, w okolicznościach niniejszej sprawy, wywodzą tryb postępowania przewidziany przepisem art. 51 Prawa budowlanego.
Kluczową kwestią jest prawidłowe ustalenie, czy inwestorka prowadziła roboty budowlane inne niż określone w art. 48 Prawa budowlanego, tj. czy prowadziła budowę bez wymaganego pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, czy też prowadziła takie roboty budowlane, które wymagają pozwolenia na budowę albo zgłoszenia, ale które nie są budową w rozumieniu art. 48 np. remont obiektu budowlanego.
Organy w dowolny sposób, nie poparty właściwym uzasadnieniem, przyjęły, że inwestor prowadzi roboty remontowe budynku – w tym miejscu należy wskazać na wynikającą z art. 3 pkt 8 Prawa budowlanego definicję remontu, która w szczególności mówi o wykonaniu robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego.
Inwentaryzacja i materiał fotograficzny złożony do akt zdają się wskazywać na inny niż remontowy charakter prowadzonej inwestycji.
Sąd orzekł jak w sentencji w trybie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, c i art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270).
Zdaniem Sądu, wszechstronne zbadanie i rozważenie okoliczności sprawy, we wskazanym wyżej zakresie, mogło doprowadzić do jej załatwienia w inny sposób.