Wyrok WSA w Warszawie z 19 sierpnia 2004 r., IV SA 618/03

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie

Rozpoznanie

w dniu 19 sierpnia 2004 r.

Sprawa

sprawy ze skargi R.C. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2003 r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego oddalono skargę.

Skład

Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki, Sędziowie Sędzia NSA Halina Kuśmirek, Asesor WSA Bogusław Cieśla (spr.)
Anna Kuklińska protokolant

Uzasadnienie

7/IV SA 618/03

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] maja 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 50 ust 1 pkt 3 i ust 2 Prawa budowlanego wstrzymał prowadzenie robót przy budowie budynku mieszkalnego wykonywanych przez R.C. na działce nr ew. [...] przy ulicy [...] w K..

Jak wynikało z uzasadnienia tego postanowienia w dniu 16 maja 2002 r przeprowadzona została na terenie budowy, kontrola w związku z interwencją właścicielek sąsiednich nieruchomości L. i U.O. Podczas kontroli ustalono,że inwestor posiada pozwolenie na budowę z dnia [...] lutego 2001 r. ale budynek został wadliwie posadowiony w stosunku do projektu, bowiem projekt przewidywał wyniesienie posadzki budynku 0,5 m ponad poziom gruntu a zrealizowano go o ok. 25 cm wyżej. Nadto inspektor ustalił,że roboty są prowadzone bez nadzoru osoby uprawnionej.

W tej sytuacji organ uznał,że realizacja budowy prowadzona jest w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę i wstrzymał prowadzenie robót.

W dniu 19 czerwca 2002 r. R. C. złożył zażalenie na to postanowienie i podniósł w nim,że odstępstwo od projektu nie jest istotne skoro budynek wyniesiony jest według inspektora 25 cm powyżej projektowanej wysokości posadowienia. Poza tym kwestionował fakt wyniesienia budynku ponad projektowaną wysokość.Odnośnie braku wpisów kierownika budowy w dzienniku budowy to twierdził,że wpisów dokonywał J. G. a inspektorem nadzoru był Z.K.

W toku postępowania Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] w dniu [...] lipca 2002 r. wydał decyzję na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 i nałożył na R. C. obowiązek wykonania w terminie 6 miesięcy od otrzymania decyzji ekspertyzy technicznej, obejmującej: -inwentaryzację wykonanych robót, -inwentaryzację geodezyjną obiektu obejmującą:

1. usytuowanie poziome w odniesieniu do obiektów istniejących oraz względem granic nieruchomości,
2. posadowienie wysokościowe budowanego obiektu z uwzględnieniem charakterystycznych punktów obiektu

• ekspertyzę techniczną powyższych robót, wykonaną przez uprawnionego rzeczoznawcę w oparciu o w/w inwentaryzację
• zakres robót których wykonanie jest niezbędne do doprowadzenia ich do stanu zgodnego z prawem ze wskazaniem, że nie pogorszy to warunków użytkowania nieruchomości sąsiednich.

Po rozpatrzeniu zażalenia R. C. na postanowienie Powiatowego Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] maja 2002 r. o wstrzymaniu robót budowlanych [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 umorzył postępowanie zażaleniowe.

W uzasadnieniu podniósł, że w terminie 2 miesięcy od wydania postanowienia z dnia [...] maja 2002 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał w dniu [...] lipca 2002 r. decyzję o której mowa w art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego. Fakt wydania przez organ I instancji tej decyzji uczynił zdaniem organu odwoławczego bezprzedmiotowe rozpatrywanie zażalenia na postanowienie poprzedzające tę decyzję.

Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył R.C.. Zarzucił lakoniczność uzasadnienia organu odwoławczego, brak podstaw do wstrzymania budowy a następnie do umorzenia postępowania zażaleniowego.

W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że wobec wydania w dniu [...] lipca 2002 r. postanowienia na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 Prawa budowlanego rozpatrywanie zażalenia na postanowienie wydane wcześniej w trybie art. 50 ust 1 pkt 3 i ust 2 Prawa budowlanego stało się bezprzedmiotowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył,co następuje:

Skarga nie jest zasadna. W ocenie sądu zaskarżone postanowienie nie narusza prawa. Zgodnie z treścią art. 50 ust 4 Prawa budowlanego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia jego doręczenia, chyba że w tym terminie zostanie wydana decyzja, o której mowa w art. 51 ust 1.

W niniejszej sprawie organ I instancji wydał w dniu 9 lipca 2002 r. decyzję na podstawie art. 51 ust 1 czyli w terminie kiedy postanowienie o wstrzymaniu prowadzenia robót budowlanych było obowiązujące. Postanowienie z dnia [...] maja 2002 r. o wstrzymaniu prowadzenia robót nie utraciło ważności po wydaniu tej decyzji jednakże nie jest to argument mogący samoistnie stanowić o konieczności rozpoznania zażalenia na to postanowienie. Jego charakter z woli ustawodawcy jest czasowy a trwałe skutki wywiera dopiero decyzja wydana na mocy art. 51 ust 1.

Utrata ważności postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych stanowi podstawę do umorzenia postępowania zażaleniowego. Powyższy pogląd wynika również z wyroku Sadu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r. III RN 2/99 OSNP 2000/9/336

W tej sprawie postanowienia nie utraciło mocy wskutek upływu czasu ale nie powoduje to celowości rozpoznania zażalenia gdyż wydano decyzję na podstawie art. 51 ust 1.Gdyby takiej decyzji w ogóle nie wydano a nadto nie upłynęłoby 2 miesiące od doręczenia tego postanowienia to rozpoznanie zażalenia byłoby celowe i zasadne.

Reasumując jeśli organ odwoławczy rozpoznaje zażalenie po upływie 2 miesięcy od doręczenia stronie postanowienia o wstrzymaniu robót lub po wydaniu decyzji w trybie art. 51 ust 1 to powinien umorzyć postępowanie albowiem postępowanie zażaleniowe stało się bezprzedmiotowe

Wydanie decyzji w trybie art. 51 ust 1 pkt 2 powoduje, że postanowienie o wstrzymanie robót budowlanych zostaje skonsumowane przez decyzję nakładającą obowiązki i ewentualne zarzuty dotyczące zasadności wstrzymania będą musiały znaleźć odbicie w merytorycznym rozstrzygnięciu odwołania od decyzji.Uchylenie takiej decyzji z powodu braku podstaw do nałożenia obowiązków w trybie art. 51 ust 1 Prawa budowlanego skutkować będzie wzruszeniem jej podstawy czyli samego wstrzymania prowadzenia robót budowlanych.

Zasadne jest zatem twierdzenie organu odwoławczego,że fakt wydania decyzji przez organ I instancji uczynił bezprzedmiotowym rozpatrywanie zażalenia. Postanowienie to ma bowiem charakter czasowy a jego byt ograniczony jest upływem czasu bądź wydaniem decyzji dalej idącej w skutkach dla inwestora, który istotnie odstąpił od projektu budowlanego.

W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał,że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa i na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) skargę -jako nieuzasadnioną- oddalił.