Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 7 października 2002 r., IV SA 649/98

Sprawa

sprawy ze skargi Lecha K. na decyzję Wojewody W. z dnia 6 lutego 1998 r. (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zabudowy klatki schodowej - skargę

Teza

Utworzone w związku z zabudową części korytarza piwnicznego pomieszczenie zachowuje charakter pomieszczeń na które przeznaczono tę część budynku i będzie użytkowane tak jak i one, tzn. jako piwnica.

Sentencja

1. oddala.

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 29.09.1997 r. Kierownik Urzędu Rejonowego w O., po rozpatrzeniu wniosku Lecha K., "umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania przez Edwarda K. ścianki działowej pod biegiem klatki schodowej w piwnicy i zamontowania w niej drzwi w budynku mieszkalnym, wielorodzinnym położonym w O. przy ul. W. nr 1".

Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 105 par. 1 Kpa. W uzasadnieniu decyzji organ administracyjny stwierdził, że ponieważ przestrzeń pod schodami została zabudowana w 1994 r. zastosowanie mają przepisy Prawa budowlanego z 1974 r. W oparciu o ww. przepisy nie można przyjąć, iż wykonanie ścianki działowej z cegły i wstawienie drzwi zaliczyć należy do robót budowlanych, na które wymagane jest pozwolenie na budowę. Stąd też, w sytuacji kiedy właściciel budynku, (...) Spółdzielnia Mieszkaniowa, wyraziła zgodę na tego rodzaju zabudowę, brak jest podstaw do ingerencji organu nadzoru budowlanego. Stwierdził też, że nie mają zastosowania przepisy art. 45 ust. 1 - Prawa budowlanego z 1974 r. - "gdyż zmiana sposobu użytkowania nie dotyczy części budynku przeznaczonych na pobyt ludzi".

Od ww. decyzji wniósł odwołanie Lech K., domagając się jej uchylenia. Decyzją z dnia 6.02.1998 r., Wojewoda W., po rozpatrzeniu ww. odwołania, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając swoje stanowisko, organ odwoławczy stwierdził, co następuje:

Budynek przy ul. W. 1 w O. stanowi własność (...) Spółdzielni Mieszkaniowej. Za zgodą jej władz Edward K. zabudował przestrzeń podschodową w piwnicy. Ponieważ zabudowa ta miała miejsce w 1994 r. zastosowanie do niej mają przepisy prawa budowlanego z 1974 r.

Rozporządzenie Ministra GTiOS z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego, określiło w par. 44 ust. 1 pkt 2 przypadki, w których wymagane jest pozwolenie na wykonywanie robót budowlanych, w istniejącym budynku. W ocenie organu odwoławczego - w niniejszej sprawie wykonane roboty nie wymagały uzyskania pozwolenia władz budowlanych.

Na powyższą decyzję, ze skargą do Naczelnego Sądu Administracyjnego wystąpił Lech K. Domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji podniósł, że "zabudowanie części klatki schodowej w budynku wielorodzinnym z przeznaczeniem na piwnicę - wymagało pozwolenia na budowę - ponieważ zmieniono funkcję lokalu z klatki schodowej na piwnicę". Zwężone wejście do piwnicy stwarza uciążliwość przy wnoszeniu większych przedmiotów. Otwieranie drzwi wejściowych do nowopowstałej piwnicy całkowicie wyklucza wejście do jego piwnicy. "Troje drzwi osadzonych w ścianach, jedne do jego piwnicy, obok drzwi wejściowe do magla i z drugiej strony drzwi wejściowe do nowopowstałej piwnicy kolidują ze sobą w sposób niedopuszczalny".

Podniósł też, że Spółdzielnia nie posiada zgody właściwego organu na zmianę "funkcji użytkowania części budynku z klatki schodowej - na piwnicę". Odpowiadając na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Stosownie do brzmienia art. 21 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym sądowa kontrola decyzji administracyjnych polega wyłącznie na ocenie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji.

Oceniając niniejszą decyzję w tym aspekcie, Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził aby została ona wydana z naruszeniem przepisów, które miało wpływ na wynik sprawy /art. 22 ust. 2 pkt 1 i 3 - ustawy z dnia 11 maja 1995 r. - o Naczelnym Sądzie Administracyjnym/.

Przede wszystkim należy podkreślić, że skarżący zwrócił się do organów nadzoru budowlanego o interwencję w sprawie dokonanej, przez jednego z lokatorów budynku mieszkalnego, zabudowy przestrzeni pod schodami prowadzącymi do piwnicy. Zabudowa ta polegała na wykonaniu ścianki działowej z cegły i wstawieniu drzwi.

Należy zgodzić się ze stanowiskiem zaprezentowanym w zaskarżonej decyzji, że obowiązujące w czasie realizacji ww. ścianki przepisy nie wymagały od inwestora uzyskania pozwolenia na wykonanie ww. robót. Z paragrafu 44 ust. 1 pkt 2 - rozporządzenia Ministra GTiOS z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie nadzoru urbanistyczno-budowlanego wynika, że pozwolenia na budowę wymagają w istniejącym budynku jedynie roboty budowlane "obejmujące wymianę fundamentów, słupów, lub ścian nośnych (...)". Tak więc trafnie przyjęły organy budowlane, że w tej sytuacji brak było podstaw do interwencji z powodu naruszenia przez inwestora obowiązujących przepisów.

W związku z podnoszonym przez skarżącego zarzutem, że wobec zabudowania przestrzeni pod schodami i wykorzystania tego miejsca jako piwnicy nastąpiła zmiana sposobu użytkowania obiektu; sprawa została zbadana przez organy budowlane również w tym aspekcie. Wymienione w zaskarżonej decyzji stanowisko w tej kwestii zasługuje na uwzględnienie.

Nie sposób zgodzić się z twierdzeniami skarżącego, że zajęcie części znajdującego się w piwnicy korytarza i przeznaczenie jej na piwnicę stanowi taką zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego, która wymaga zgody organów budowlanych.

W artykule 45 ust. 1 - Prawa budowlanego z 1974 r. przykładowo wskazano co należy rozumieć przez zmianę sposobu użytkowania obiektu budowlanego. Podzielić należy zaprezentowane w zaskarżonej decyzji stanowisko, że zabudowanie miejsca pod prowadzonymi do piwnicy schodami i przeznaczenie go na piwnice nie może zostać uznane za taką zmianę sposobu użytkowania obiektu, o której mówi art. 45 ust. 1 pkt 1-3 cyt. wyżej ustawy. Utworzone w związku z zabudową części korytarza piwnicznego pomieszczenie zachowuje charakter pomieszczeń na które przeznaczono tę część budynku i będzie użytkowane tak jak i one, tzn. jako piwnica.

Uwzględniając powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że trafnie organy administracyjne przyjęły, iż w niniejszej sprawie brak było podstaw do interwencji w trybie art. 37 ust. 1 pkt 2 ewentualnie art. 45 ust. 2 - Prawa budowlanego z 1974 r.

Nie uwzględniając wniosku skarżącego organy jako podstawę prawa mylnie wskazały art. 105 Kpa, jednakże mając na uwadze, iż w istocie, jak to wynika z uzasadnienia zaskarżonej decyzji sprawę rozpoznały merytorycznie, Sąd uznał, że powyższe uchybienie pozostaje bez wpływu na wynik sprawy.

Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na zasadzie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. - o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, skargę oddalił.