Wyrok NSA w Warszawie (przed reformą) z 14 maja 2002 r., IV SA 712/99

Sprawa

sprawy ze skargi Teresy i Sławomira M. w przedmiocie niewykonania przez Państwowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. wyroku w sprawie IV SAB 167/97 - utrzymuje w mocy wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 stycznia 2002 r.

Teza

O niewykonaniu wyroku można mówić zarówno wówczas, gdy w ogóle nie został on wykonany, jak i wtedy gdy nie wykonano go w całości. Zastosowanie się do treści wyroku, które wyłącza stosowanie środków wymienionych w art. 31 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, polega na wydaniu decyzji w terminie wskazanym przez sąd. W wypadku wydania decyzji bez zachowania terminu wyznaczonego w orzeczeniu dochodzi do wykonania wyroku jedynie w części.

Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny

Uzasadnienie

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 stycznia 2002 r., wydanym w trybie art. 39 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./, w związku z niewykonaniem wyroku z dnia 15 kwietnia 1998 r., uwzględnił skargę Teresy i Sławomira M. i wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. grzywnę w kwocie 5.000 zł.

Wyrok ten został doręczony organowi dnia 19 lutego 2002 r.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., w terminie określonym w art. 39 ust. 2 ustawy o NSA, wniósł sprzeciw od wyroku z dnia 3 stycznia 2002 r., w którym zawarta została także odpowiedź na skargę Teresy i Sławomira M. Organ przyznał, że nie został wykonany wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1998 r., jednak przez cały czas toczyło się postępowanie mające na celu ostateczne "zakończenie sporu". Główną przyczyną przewlekłego załatwiania sprawy była reforma ustrojowa w wyniku, której powołany został na przełomie lat 1998 i 1999 Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. Od chwili powstania Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego trzykrotnie zmieniła się osoba na stanowisku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta O. dnia 28 lutego 2002 r. wydał decyzję w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami budynku położonego przy ul. S. 39 w O. Powyższe okoliczności uzasadniają, w ocenie organu, uwzględnienie sprzeciwu.

Skarżący Teresa i Sławomir M. wnieśli o utrzymanie w mocy wyroku z dnia 3 stycznia 2002 r.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Jest poza sporem, że nie został wykonany wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1998 r. zobowiązujący do wydania w terminie miesiąca od daty otrzymania wyroku decyzji w przedmiocie wniosku Teresy i Sławomira M. o doprowadzenie do stanu zgodnego z przepisami budynku położonego w O. przy ul. S.

39. Powyższe uzasadniało nałożenie na organ grzywny na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy o NSA. Wskazane w sprzeciwie okoliczności mające usprawiedliwiać niewykonanie wyroku nie mogły mieć wpływu na ocenę zaistnienia przesłanek określonych w art. 31 ust. 1 ustawy o NSA. Należy podkreślić, że wyrok NSA z dnia 15 kwietnia 1998 r. został doręczony organowi dnia 3 lipca 1998 r., zatem wykonanie orzeczenia Sądu powinno nastąpić do dnia 3 sierpnia 1998 r. Tymczasem jak wynika ze sprzeciwu, decyzja w sprawie doprowadzenia do stanu zgodnego z przepisami budynku położonego w O. przy ul. S. 39, została wydana dopiero w dniu 28 lutego 2002 r., a więc po doręczeniu organowi wyroku z dnia 3 stycznia 2002 r.

O niewykonaniu wyroku można mówić zarówno wówczas, gdy w ogóle nie został on wykonany jak i wtedy, gdy nie wykonano go w całości. Zastosowanie się do treści wyroku, które wyłącza stosowanie środków wymienionych w art. 31 ustawy o NSA, polega na wydaniu decyzji w terminie wskazanym przez Sąd. W wypadku wydania decyzji bez zachowania terminu wyznaczonego w orzeczeniu dochodzi do wykonania wyroku jedynie w części. W rozpoznawanej sprawie wydanie decyzji nastąpiło z rażącym naruszeniem terminu określonego przez Sąd w wyroku z dnia 15 kwietnia 1998 r. Prowadzi to do wniosku, iż istniały podstawy do wymierzenia organowi, który nie zastosował się do wyroku Sądu grzywny.

Zauważyć należy, że zmiany na stanowisku Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta O. nie mogą negatywnie oddziaływać na sytuację strony skarżącej i stanowić usprawiedliwienia dla rażącej opieszałości organu zobowiązanego do załatwienia sprawy.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 39 ust. 3 w związku z art. 47 ust. 4 ustawy o NSA, utrzymał w mocy wyrok z dnia 3 stycznia 2002 r.