Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2000 r. w sprawie (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Zygmunta Ś. na postanowienie Starosty P. z dnia 27 stycznia 2000 r. zawieszające postępowanie dotyczące przyznania odszkodowania za straty wyrządzone w drzewostanie leśnym na działce 122/5 w gminie S. - na podstawie art. 123 par. 1 i 2 w zw. z art. 97 par. 1 pkt 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego- utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 marca 2000 r. w sprawie (...) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez Stanisławę P. na postanowienie Starosty P. z 27 stycznia 2000 r. zawieszające postępowanie dotyczące odszkodowania za straty wyrządzone w drzewostanie leśnym na działce nr 122/5 w gminie S. - na podstawie art. 123 par. 1 i 2 w zw. z art. 97 par. 1 pkt 4 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu obu zaskarżonych do Sądu postanowień organ odwoławczy podniósł, iż w czasie prowadzenia robót ziemnych w związku z realizacją zadania inwestycyjnego pn. "Kanał Suchodolski II - modernizacja" na działce nr 122/5 w S. doszło do wyrządzenia szkód w drzewostanie leśnym na odcinku 4,96 km. Ponieważ działka nr 122/5 nie ma uregulowanego stanu prawnego, co ustalono w toku postępowania przed organem I instancji, a toczy się postępowanie sądowe mające na celu właśnie regulację stanu prawnego tej działki - organ I instancji prawidłowo uznał, iż jest to zagadnienie prejudycjalne, od którego zależy wydanie decyzji przez Starostę P. w przedmiocie wypłaty odszkodowań zainteresowanym osobom.
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie (...) wniósł Zygmunt Ś. natomiast Stanisława P. wniosła skargę na postanowienie nr 246/2000. W skardze zarzucili, iż dokonano wycięcia 22 drzew na działce nr 122/5 oraz 35 drzew na działce nr 122/6. Z tego też względu domagają się odszkodowania w wysokości 4.896 zł i wywłaszczenia z nieruchomości zajętej pod budowę kanału oraz drogi wzdłuż kanału.
W odpowiedzi na skargi organ odwoławczy wniósł o ich oddalenie argumentując jak w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargi nie są zasadne.
Zgodnie z treścią art. 97 par. 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd - organ administracji publicznej zawiesza postępowanie. Pod pojęciem zagadnienia wstępnego rozumie się sytuacje, w których wydanie orzeczenia merytorycznego w sprawie będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem wstępnego zagadnienia prawnego, zaś ocena tego zagadnienia wstępnego, gdyby ono samo w sobie mogło być przedmiotem odrębnego postępowania należy ze względu na jego przedmiot do kompetencji innego organu państwowego niż ten, przed którym toczy się postępowanie w głównej sprawie /por. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz B. Adamiak, J. Borkowski, C.H. Beck, Warszawa 2000, str. 390/.
Rozpoznawana sprawa dotyczy przyznania odszkodowania skarżącym i innym osobom - za szkody wyrządzone w drzewostanie leśnym na działce nr 122/5 położonej w Ś. w czasie prowadzenia robót ziemnych w związku z realizacją zadania inwestycyjnego pod nazwą "Kanał Suchodolski II - modernizacja", mającej zapewnić sprawny odpływ wód filtracyjnych z wałów przeciwpowodziowych i meliorację użytków rolnych.
Z treści art. 86 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo wodne /Dz.U. nr 38 poz. 230 ze zm./ wynika, iż starosta wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej przyznaje poszkodowanemu właścicielowi nieruchomości odszkodowanie za szkodę przekraczającą 1 groszy, wyrządzoną w związku z projektowaniem i wykonywaniem na koszt Państwa oraz utrzymaniem i eksploatacją urządzeń wodnych.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż działka nr 122/5 nie posiada uregulowanego stanu prawnego. Ani Zygmunt Ś., ani Stanisława P. w toku postępowania administracyjnego nie wykazali swojego tytułu własności do nieruchomości nr 122/5. Stanisława P. zawiadomiła natomiast organ administracyjny, iż przed sądem toczy się sprawa dotycząca własności tej działki.
Starosta, który jest organem uprawnionym do przyznania odszkodowania w trybie art. 86 powołanej wyżej ustawy - Prawo wodne nie jest - organem właściwym do rozstrzygania spraw dotyczących uregulowania własności nieruchomości, na której doszło do powstania szkody. Jest to sprawa o charakterze cywilnoprawnym należąca do właściwości sądu powszechnego.
Zatem zawieszenie postępowania administracyjnego było obligatoryjne, bowiem przez uprzedniego rozstrzygnięcia, kto jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości wydanie decyzji merytorycznej nie jest możliwe.
Nie ma więc podstaw do przyjęcia, iż zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 97 par. 1 pkt 4 Kpa skoro zagadnienie wstępne nie zostało jeszcze rozstrzygnięte.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił skargi obu skarżących na podstawie art. 27 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym /Dz.U. nr 74 poz. 368 ze zm./.