Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 października 2016 r. J. P. (dalej: skarżący) wniósł skargę na decyzję Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku w przedmiocie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności. W skardze skarżący wskazał, że jego opiekunem prawnym jest M. P. (dalej: opiekun prawny skarżącego), jednak jak wynika z treści skargi została ona podpisana osobiście przez skarżącego.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie [...] (dalej: organ drugiej instancji) wskazał, że skarżący jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną. Organ drugiej instancji decyzją z dnia [...]r., nr [...]uchylił w całości decyzję Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w R. z dnia [...]r., nr [...] umorzeniu postępowania w sprawie wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności i pozostawił sprawę bez rozpoznania. W uzasadnieniu decyzji organ drugiej instancji wskazał, że przyczyną zapadłego rozstrzygnięcia jest nieuzupełnienie w terminie braków formalnych wniosku.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 14 listopada 2016 r. organ został wezwany do nadesłania orzeczenia sądu o ubezwłasnowolnieniu skarżącego i ustanowieniu dla niego opiekuna prawnego. W zarządzeniu zakreślono siedmiodniowy termin na jego wykonanie. Wezwanie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone organowi w dniu 28 listopada 2016 r.
W odpowiedzi na wezwanie organ wskazał w piśmie z dnia 5 grudnia 2016 r., że nie jest w posiadaniu żądanego dokumentu.
Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 13 grudnia 2016 r. zwrócono się do Sądu Okręgowego w B. o nadesłanie orzeczenia o ubezwłasnowolnieniu skarżącego i ustanowieniu dla niego opiekuna prawnego. W zarządzeniu zakreślono czternastodniowy termin na jego wykonanie. Wezwanie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone Sądowi [...] w B. w dniu 27 grudnia 2016 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie Sąd pismem z dnia 28 grudnia 2016 r. wskazał, że sprawa została zwrócona do Sądu [...] w G. celem reasumpcji postanowienia.
W związku z powyższym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 3 stycznia 2017 r. zwrócono się do Sądu [...] w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w R. o nadesłanie orzeczenia o ubezwłasnowolnieniu skarżącego i ustanowieniu dla niego opiekuna prawnego. W zarządzeniu zakreślono czternastodniowy termin na jego wykonanie. Wezwanie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone Sądowi [...] w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w R. w dniu 18 stycznia 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie pismem z dnia 20 stycznia 2017 r. Sąd wskazał, że sprawa o uchylenie ubezwłasnowolnienia nie jest prawomocnie zakończona, zaś sprawa dotycząca opieki prowadzona jest przez Sąd Rejonowy w Ż.. Do pisma załączono postanowienie ww. Sądu z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt [...]o ubezwłasnowolnieniu całkowitym skarżącego.
Wobec powyższego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 30 stycznia 2017 r. zwrócono się do Sądu [...] w Ż. o nadesłania orzeczenia o ustanowieniu dla skarżącego opiekuna prawnego. W zarządzeniu zakreślono czternastodniowy termin na jego wykonanie. Wezwanie, jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, zostało doręczone Sądowi [...] w Ż. w dniu 13 lutego 2017 r. W odpowiedzi na ww. wezwanie Sąd doręczył odpis prawomocnego postanowienia z dnia [...]r., sygn. akt [...] o ustanowieniu opieki prawnej dla całkowicie ubezwłasnowolnionego skarżącego oraz o powierzeniu funkcji opiekuna prawnego M.P..
Mając na uwadze powyższe zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 24 lutego 2017 r. oznaczono jako opiekuna prawnego skarżącego M. P. oraz wezwano opiekuna prawnego skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone w dniu 20 marca 2017 r., lecz opiekun prawny skarżącego pozostawił je bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją art. 57 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej P.p.s.a.) zwanej dalej P.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać: wskazanie zaskarżonej decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, oznaczenie organu, którego działalności lub bezczynności skarga dotyczy oraz określenie naruszenia prawa lub interesu prawnego. Podstawowym natomiast wymogiem formalnym pism procesowych jest ich podpisanie przez stronę lub przedstawiciela ustawowego strony lub jego pełnomocnika, stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
Przepis art. 49 § 1 P.p.s.a stanowi natomiast, że w przypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę do jego uzupełnienia lub poprawienia w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Stosownie do treści art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a w przypadku nie uzupełnienia przez skarżącego braków formalnych skargi sąd skargę odrzuca.
Należy podkreślić, że zgodnie z art. 27 P.p.s.a., osoba fizyczna niemająca zdolności do czynności w postępowaniu może je podejmować tylko przez swojego przedstawiciela ustawowego. Ze stanu faktycznego niniejszej sprawy wynika, że skarżący jest osobą całkowicie ubezwłasnowolnioną, co oznacza, że nie posiada zdolności procesowej. Zgodnie z dyspozycją ww. przepisu, skarżący powinien działać przez przedstawiciela ustawowego, którym w niniejszej sprawie jest opiekun prawny.
Mając na uwadze powyższe, wezwano opiekuna prawnego skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie. Wezwanie zostało doręczone opiekunowi prawnemu skarżącego w dniu 20 marca 2017 r. Opiekun prawny skarżącego pozostawił wezwanie bez odpowiedzi. Należy podkreślić, że skuteczność pism procesowych w postępowaniu sądowoadministracyjnym jest uzależniona od dochowania stawianych im warunków formalnych, które w niniejszej sprawie nie zostały dochowane.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o regulację art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.