Uzasadnienie
Zarząd Województwa [...] uchwałą nr [...] z dnia [...] r., wydaną na podstawie art.
41. ust. 1 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 486 z późn. zm.), art. 36 ust. 2 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o działalności leczniczej oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 960) oraz w wykonaniu uchwały Nr [...] Sejmiku Województwa [...]z dnia [...] r. (Dz. Urz. Województwa [...] z 2013 r., poz. 1876 z późn. zm.) oraz w wykonaniu uchwały nr [...] Sejmiku Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie wyrażenia zgody na zbycie przez Województwo [...] wszystkich udziałów Spółki A w G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sprostował oczywistą omyłkę pisarską w załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r.
W rozstrzygnięciu nadzorczym z dnia [...] r. nr [...] Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r., w całości, jako sprzecznej z art. 2 Konstytucji RP.
Zauważył, że uchwała nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. podjęta została z istotnym naruszeniem prawa, co stanowiło przesłankę do stwierdzenia jej nieważności mocą rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] r. Dalej uznał, że wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. spowodowało, że uchwała w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która pojawiła się w dokumencie pod nazwą: Procedura zbycia udziałów spółki; A w G.sp. z o.o." stanowiącym załącznik do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia Procedury zbycia udziałów spółki: A w G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością stała się bezprzedmiotowa. Wojewoda [...] zaakcentował, że uchwała o sprostowaniu błędów i omyłek ściśle związana jest z uchwałą, którą prostuje po jej wydaniu bowiem uchwała otrzymuje brzmienie nadane jej treścią uchwały prostującej.
Organ nadzoru wskazał, że stwierdzenie nieważności uchwały Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r., a tym samym wyeliminowanie tej uchwały z obrotu prawnego ze skutkiem ex tunc oznacza, że uchwała prostująca ową uchwałę stanie się bezprzedmiotowa.
W skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] Województwo [...] zarzuciło rozstrzygnięciu nadzorczemu naruszenie przepisów prawa materialnego oraz postępowania, poprzez ich nienależyte zastosowanie polegające na błędnym uznaniu, że uchwała Zarządu Województwa [...] jest sprzeczna z prawem, a w szczególności art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483 z późn. zm.) przez błędną wykładnię i niewłaściwe przyjęcie, że Zarząd Województwa [...] naruszył zasady demokratycznego państwa prawnego, art. 2, art. 79, art. 82 ust. 1 oraz art. 86 ust. 4 ustawy o samorządzie województwa, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię. Wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego aktu nadzoru, dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego pisma, obciążenie Wojewody [...] kosztami postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu strona skarżąca stwierdziła, że argumenty przedstawione przez Wojewodę [...] nie stanowią wystarczającej podstawy do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność w całości uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. Podniosła, że pismem z dnia 3 października 2016 r. złożyła skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] r., stwierdzające nieważność uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia "Procedury zbycia udziałów spółki: A w G. sp. z o.o." Stąd też sam fakt wydania rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nie stanowi wystarczającej podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] r. Strona skarżąca stwierdziła, że w związku z tym, iż rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] r. w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały nr [...] z dnia [...] r. jest nieprawomocne, nie wywiera skutku prawnego, nie może stać się podstawą do stwierdzenia nieważności uchwały Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Nie zgodził się ze stanowiskiem strony skarżącej i uznał zarzuty zawarte w skardze za chybione. Stwierdził, że argumentacja strony skarżącej jest błędna albowiem Wojewoda [...] zostałby pozbawiony możliwości realizacji uprawnień nadzorczych, co stałoby w sprzeczności z art. 82 ust. 1 ustawy o samorządzie województwa i art. 171 Konstytucji RP. Zdaniem Wojewody [...] strona skarżąca nie podważyła legalności zaskarżonego aktu nadzoru.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne w niniejszej sprawie należało zawiesić.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z późn. zm.- dalej "p.p.s.a.", Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Przyjąć należy, że rozstrzygnięcie sprawy sądowoadministracyjnej zależy od wyniku innego postępowania sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygniecie, które zapadnie w innym postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie postępowania w zaskarżonej sprawie.
Taka właśnie sytuacja, uzasadniająca zawieszenie postępowania z urzędu, w ocenie Sądu wystąpiła w niniejszej sprawie.
Jak z urzędu Sądowi wiadomo przed tut. Sądem pod sygn. akt IV SA/Gl 1018/16 zawisła sprawa ze skargi Województwa [...] na rozstrzygnięcie Wojewody [...] nr [...] z dnia [...] r., stwierdzające nieważność uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia "Procedury zbycia udziałów spółki: A w G. sp. z o.o." Sprawa ta nie została prawomocnie zakończona. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność w całości uchwały z dnia [...] r., którą Zarząd Województwa Śląskiego sprostował oczywistą omyłkę pisarską w załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r.
W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, wynik postępowania sądowoadministracyjnego dotyczącego rozstrzygnięcia Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] r., jest uzależniony od wyniku postępowania w przedmiocie skargi na rozstrzygnięcie Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] r. stwierdzającego nieważność uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia "Procedury zbycia udziałów spółki: A w G. sp. z o.o." Ewentualne bowiem przesądzenie o bycie prawnym uchwały w sprawie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, która pojawiła się w dokumencie pod nazwą: "Procedura zbycia udziałów spółki: A w G. sp. z o.o.", stanowiącym załącznik do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. w sprawie przyjęcia Procedury zbycia udziałów spółki: A w G. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będzie rzutować na konieczność uwzględnienia tego w postępowaniu związanym z kwestionowanym w niniejszym postępowaniu przez stronę skarżącą rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody [...]z dnia [...] r.
Prawomocne zakończenie zatem wyżej wskazanego postępowania zarejestrowanego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach pod sygnaturą IV SA/Gl 1051/16, może mieć wpływ na wynik niniejszej sprawy.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia.