Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta D. przez Kierownika Działu Opieki nad Dzieckiem i Rodziną Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w D. z [...] r. Nr [...] w sprawie odmowy odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka N. S., ur. [...] r. w pieczy zastępczej w okresie od [...] r. do [...] r.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
Postanowieniem z [...] r. sygn.. akt [...] Sąd Rejonowy K. – [...] orzekł o ustanowieniu P. L. i K. S. rodziną zastępczą dla małoletniej N. S., córki skarżącego.
Decyzją z [...] r. Zastępcy Dyrektora MOPS w K., działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta K., rodzinie zastępczej zostało przyznane świadczenie na pokrycie kosztów utrzymania dziecka:
- - w okresie od 15.05.2015r. do 31.05.2015r. w kwocie [...] zł,
- - w okresie od 01.06.2015r. do 30.11.019r. w kwocie [...] zł miesięcznie.
Pismem z [...] r. skarżący został poinformowany o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.
W związku z tą informacją, pismem z [...] r. pełnomocnik skarżącego "zgłosił swój udział w sprawie o ustalenie opłaty za pobyt" dziecka w rodzinie zastępczej. Z treści pisma wynikało, że skarżący uważa, iż "ustalanie opłaty określonej w art. 193 ust. 1 ustawy (o wspieraniu rodziny...- przyp. Sądu) w zw. z art. 80 ust. 1 tej ustawy jest bezzasadne." Pismo to organ potraktował jako wniosek o odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w rodzinie zastępczej.
Kierownik Działu Opieki nad Dzieckiem i Rodziną Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w D., działający z upoważnienia Prezydenta Miasta D. decyzją z [...]r. Nr [...] odmówił skarżącemu V. S. odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka N. S., ur. [...] r. w pieczy zastępczej w okresie od [...] r. do [...] r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in., że matka biologiczna dziecka N. S. zmarła [...] r., natomiast skarżący będący ojcem dziecka w [...] r. zawarł związek małżeński i zamieszkał wraz z żoną. Jest zatrudniony w firmie "A" w N. i osiąga miesięcznie wynagrodzenie w wysokości [...] euro, co stanowi kwotę [...] zł.
Dalej organ przeprowadził analizę sytuacji finansowej skarżącego. Stwierdził, że na mocy wyroku Sądu Rejonowego w D., sygn. akt: [...], [...] z [...] r. ma zasądzone alimenty na rzecz córki N. S. w wysokości [...] euro, co stanowi kwotę [...] zł, zatem dochód strony pomniejszony o alimenty wynosi miesięcznie [...] euro, tj. [...] zł. Kwota dochodu przekracza zatem ustawowe kryterium dochodowe, albowiem w przypadku skarżącego wliczając dziecko, za które jest ustalana opłata, kryterium wynosi [...] zł. Organ I instancji ustalił miesięcznie wydatki skarżącego na kwotę [...] euro, tj. [...] zł (w tym: czynsz [...] euro, podatek [...] euro, woda, ścieki [...] euro, prąd [...] euro, telewizja [...] euro, Internet i telefon [...] euro, leki [...] euro), a zatem do jego dyspozycji pozostaje kwota [...] euro, tj. [...] zł. miesięcznie, co również przekracza ustawowe kryterium dochodowe, które wynosi [...] zł.
Organ I instancji powołał się w uzasadnieniu decyzji na Uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w D. z [...] r. ze zmianami w sprawie szczegółowych warunków umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty za pobyt dziecka lub osoby, która osiągnęła pełnoletność przebywając w pieczy zastępczej oraz w przypadku dziecka pozbawionego opieki i wychowania rodziców umieszczonego w zakładzie opiekuńczo - leczniczym, w zakładzie pielęgnacyjno- opiekuńczym lub w zakładzie rehabilitacji leczniczej przez sąd i stwierdził, że w przypadku skarżącego nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka N. S. w pieczy zastępczej.
Skarżący od tego rozstrzygnięcia wniósł odwołanie, w którym zarzucił organowi I instancji naruszenie art. 8 i 10 par. 1 K.p.a. poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego bez uwzględnienia zasad logiki i doświadczenia życiowego, poprzez złą ocenę możliwości finansowych skarżącego, osiąganych przez niego dochodów, ponoszonych przez niego kosztów utrzymania i regularnego uiszczania należności alimentacyjnych na rzecz małoletniej córki. Pełnomocnik skarżącego wniósł o odstąpienie od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. W odwołaniu podniesiono, że strona w żaden sposób nie uchyla się od wykonywania władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką, płaci na jej rzecz regularnie zasądzone alimenty w wysokości [...] zł miesięcznie, ponadto deklarował gotowość sprawowania opieki nad córką, jednak ta "wolała zostać z rodziną w Niemczech." Dokładne wyliczenie kosztów utrzymania skarżącego i ich zestawienie z zarobkami wskazuje, że koszty utrzymania przewyższają jego "możliwości majątkowe", gdyż skarżący jako kierowca zarabia miesięcznie [...] euro, natomiast jego wydatki łącznie z alimentami płaconymi na rzecz córki wynoszą [...] euro, a z uwagi na problemy z kręgosłupem nie jest w stanie podjąć dodatkowego zatrudnienia, dlatego niejednokrotnie jest zmuszony do korzystania z pomocy finansowej osób najbliższych.
Tym samym nie jest on w stanie ponosić opłaty w wysokości [...] zł miesięcznie za pobyt córki w rodzinie zastępczej, a tym bardziej nie jest w stanie jednorazowo uiścić kwoty [...] zł tytułem opłaty za okres jej pobytu w rodzinie zastępczej od [...] r. do [...] r. Ponadto podniesiono, że sytuacja finansowa małoletniej jest bardzo stabilna i odpowiednia do jej usprawiedliwionych potrzeb, skarżący płaci miesięcznie ok. [...] zł alimentów, a rodzina zastępcza otrzymuje co miesiąc kwotę [...] zł., a zatem kwota [...]zł. miesięcznie pozwala na całkowite pokrycie uzasadnionych potrzeb dziecka. Pełnomocnik skarżącego podniósł, że realizacja obowiązku alimentacyjnego ma wpływ na wysokość świadczenia określonego w art. 194 ust. 1 pkt. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej w zw. z art. 80 ust. 1 tej ustawy. W doktrynie przyjmuje się, że wysokość opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej powinna być pomniejszona o wysokość realizowanych na jego rzecz alimentów, przeciwne stanowisko prowadziłoby bowiem do ponoszenia przez rodzica podwójnych obciążeń z tytułu kosztów utrzymania dziecka, jednego wynikającego z Kodeksu Rodzinnego i Opiekuńczego i drugiego mającego umocowanie w powołanej ustawie.
Wreszcie w odwołaniu powołano się na Uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w D. z [...]r., z której wynika, że odstąpienie od ustalenia opłaty może nastąpić, jeżeli ponoszenie opłaty stanowiłoby nadmierne obciążenie budżetu osoby zobowiązanej, a – w opinii strony - taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach rozpatrując odwołanie skarżącego utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z [...] r.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczyło ustalenia faktyczne tożsame z poczynionymi przez organ I instancji.
Nadto organ odwoławczy powołał się na Uchwałę nr [...] Rady Miejskiej w D. z [...] r., regulującej zasady udzielania ulg w spłacie m.in. opłat za pobyt dziecka w pieczy zastępczej. Stosownie do § 5 tej Uchwały można odstąpić od ustalenia opłaty u osoby zobowiązanej za pobyt dziecka lub osoby pełnoletniej po rozeznaniu jej sytuacji majątkowej lub rodzinnej, jeżeli:
- 1) osoba zobowiązana korzysta ze wsparcia ośrodka pomocy społecznej lub dochód rodziny nie przekracza kryterium dochodowego określonego w art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późń. zm.) z uwzględnieniem w kryterium dochodowym rodziny, dziecka, dzieci lub osoby pełnoletniej, za które ustalana jest opłata,
- 2) osobą zobowiązaną jest nieletni rodzic, nie posiadający dochodu,
- 3) ponoszenie opłaty w sytuacjach szczególne uzasadnionych np.: niepełnosprawnością, długotrwałą chorobą, bezrobociem, zdarzeniem losowym, stanowiłoby nadmierne obciążenie budżetu osoby zobowiązanej.
Stwierdziło, że zaskarżona decyzja zasługuje na jej utrzymanie w mocy.
Strona jest osobą pracującą, osiąga wynagrodzenie w wysokości [...] zł, co nawet po odjęciu alimentów płaconych na rzecz córki przekracza znacznie ustawowe kryterium dochodowe, określone w ustawie o pomocy społecznej. Ponadto strona nie wykazała, aby w jej przypadku zachodziły szczególnie uzasadnione okoliczności, takie jak: niepełnosprawność, długotrwała choroba, bezrobocie, zdarzenie losowe, które stanowiłoby nadmierne obciążenie jej budżetu.
Również podnoszona przez stronę okoliczność, że rodzina zastępcza otrzymuje co miesiąc kwotę [...] zł., a zatem kwota [...] zł miesięcznie pozwala na całkowite pokrycie uzasadnionych potrzeb dziecka, nie może przemawiać za zastosowaniem wobec strony ulgi w postaci odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt córki w pieczy zastępczej. Fakt ten może jedynie wpływać na wysokość ustalonej z tego tytułu opłaty. Strona musi mieć bowiem świadomość, że środki finansowe, jakie rodzina zastępcza otrzymuje na utrzymanie małoletniej córki pochodzą ze środków publicznych, tj. z pieniędzy wszystkich podatników, dlatego Państwo musi dochodzić ich zwrotu od osób zobowiązanych.
Zauważył, że nawet w sytuacji spełnienia którejkolwiek z przesłanek, o jakich mowa w § 5 cytowanej wyżej Uchwały, organ I instancji może a nie musi odstąpić od ustalenia opłaty za pobyt dzieci w pieczy zastępczej. Natomiast w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły żadne szczególne okoliczności, stawiające rodzinę strony w trudnej i niemożliwej do przezwyciężenia sytuacji życiowej, takie jak znaczne koszty związane z długotrwałym leczeniem, rehabilitacją itp.
Dalej organ podniósł, że w sprawach związanych z zastosowaniem jakichkolwiek ulg wobec osób zobowiązanych do ponoszenia opłat za pobyt ich dzieci w pieczy zastępczej należy wyważyć słuszny interes obywatela, jak i interes społeczny, zaś o istnieniu ważnego interesu strony nie decyduje jej subiektywne przekonanie, lecz obiektywne kryteria, zgodnie z powszechnie aprobowaną hierarchią wartości. Zaniechanie domagania się od strony zwrotu kwoty świadczeń wypłacanych rodzinie zastępczej naruszałoby w sposób rażący nie tylko interes fiskalny Państwa, ale i wartości wspólne dla całego społeczeństwa, takie jak sprawiedliwość społeczna i zaufanie obywateli do organów władzy. Środki budżetowe dla wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej muszą zostać zabezpieczone w ilości pozwalającej na korzystanie z nich przez wszystkich uprawnionych, a ustawodawca przyjął zasadę, zgodnie z którą za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę. Strona musi mieć świadomość, że będąc rodzicem jest zobowiązana do ponoszenia odpłatności za pobyt swojego dziecka w rodzinie zastępczej, jeżeli sama go nie wychowuje i nie utrzymuje.
Dlatego organ uznał, że w przypadku skarżącego nie zachodzą przesłanki do odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej.
Pismem z [...] r. pełnomocnik skarżącego wniosła skargę na decyzję Kolegium wnioskując ojej uchylenie w całości, ewentualnie o jej uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Wydanej decyzji zarzuciła naruszenie:
- - art. 7, art. 77, art. 80 K.p.a. poprzez ich niezastosowanie, a w konsekwencji błędną ocenę możliwości finansowych strony;
- - art. 107 par. 3 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie, polegające na zaniechaniu wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji okoliczności, które wskazywałyby na fakt, że strona nie spełnia warunków do odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt w pieczy zastępczej oraz zaniechaniu przedstawienia dowodów, na których organ II instancji oparł się czyniąc kwestionowane ustalenia, a także zaniechaniu podania przyczyn, z powodu których innym twierdzeniom i dowodom odmówił wiarygodności oraz mocy dowodowej;
- - art. 138 par. 1 pkt. 1 K.p.a., jak również naruszenie art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz par. 5 pkt 3 Uchwały nr [...] Rady Miejskiej w D. z [...] r. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w zakresie, w jakim uznano, że skarżący nie spełnia warunków do odstąpienia od ustalenia opłaty za pobyt dziecka w pieczy zastępczej i wydanie przez to decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji w sytuacji, powinna ona być uchylona.
W skardze powtórzyła zarzuty zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach podtrzymało swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).
W rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się wskazanych wyżej uchybień, a tym samym podstaw do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji.
Za podstawę wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach przyjął prawidłowe ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach (por. uchwała NSA z 15 lutego 2010 r., sygn. akt II FPS 8/09). Sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela przedstawioną przez organ odwoławczy argumentację i słuszność zajętego w sprawie stanowiska. W ocenie Sądu rozpoznającego skargę podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego są chybione. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem ani przepisów postępowania, ani przepisów prawa materialnego.
Materialną podstawę obciążenia skarżącego ciężarem opłaty za pobyt jego dziecka w rodzinie zastępczej stanowi art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy z 9.06.2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 697).
Zgodnie z powołanym przepisem, za pobyt dziecka w pieczy zastępczej rodzice ponoszą miesięczną opłatę w wysokości:
- 1) przyznanych świadczeń oraz dodatków, o których mowa w art. 80 ust. 1 i art. 81 – w przypadku umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej spokrewnionej, rodzinie zastępczej zawodowej, rodzinie zastępczej niezawodowej lub rodzinnym domu dziecka.
Stosownie do art. 194 ust. 2 ustawy o wspieraniu rodziny... Rada powiatu określa, w drodze uchwały, szczegółowe warunki umorzenia w całości lub w części, łącznie z odsetkami, odroczenia terminu płatności, rozłożenia na raty lub odstępowania od ustalenia opłaty, o której mowa w art. 193 ust. 1.
Na podstawie tej delegacji ustawowej Rada Miejska w D. podjęła Uchwałę [...], w której ustaliła zasady udzielania ulg w ponoszeniu opłat. W § 5 przewidziała zamknięty katalog przypadków, w których ulga może być udzielona. W myśl cytowanego przepisu:
Można odstąpić od ustalenia opłaty u osoby zobowiązanej za pobyt dziecka lub osoby pełnoletniej po rozeznaniu jej sytuacji majątkowej lub rodzinnej, jeżeli:
- 1) osoba zobowiązana korzysta ze wsparcia ośrodka pomocy społecznej lub dochód rodziny nie przekracza kryterium dochodowego określonego w art. 8 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (tekst jedn.: Dz. U. z 2015 r. poz. 163, z późń. zm.) z uwzględnieniem w kryterium dochodowym rodziny, dziecka, dzieci lub osoby pełnoletniej, za które ustalana jest opłata,
- 2) osobą zobowiązaną jest nieletni rodzic, nie posiadający dochodu,
- 3) ponoszenie opłaty w sytuacjach szczególne uzasadnionych np.: niepełnosprawnością, długotrwałą chorobą, bezrobociem, zdarzeniem losowym, stanowiłoby nadmierne obciążenie budżetu osoby zobowiązanej.
W stanie faktycznym sprawy ponad wszelka wątpliwość nie zachodzą przypadki wskazane w pkt 1 i 2, tak więc sytuację skarżącego można analizować jedynie w kontekście ewentualnego spełnienia przesłanki przewidzianej w pkt 3.
Należy jednak zauważyć, że Uchwała odwołuje się do "sytuacji szczególnie uzasadnionych", a więc nietypowych, wyjątkowo trudnych i przykładowo wskazuje, że za takowe należy uznać np. niepełnosprawność, długotrwałą chorobę, zdarzenie losowe. Odnosząc przesłanki udzielenia ulgi do sytuacji skarżącego należy dojść do wniosku, że organ prawidłowo stwierdził, że skarżący przesłanki tej nie spełnia. Nie jest bowiem niepełnosprawny, pracuje, nie wskazuje na żadne szczególne zdarzenie losowe, które uzasadniałoby jego szczególnie trudną sytuację finansową. Powołuje się na fakt, że ma schorzenie kręgosłupa, które uniemożliwia mu podjęcie dodatkowej pracy.
Zauważyć jednak należy, że nie uniemożliwia mu pracy jako takiej, gdyż pracuje jako [...], a dochody, jakie z niej uzyskuje ([...] zł już po pomniejszeniu o płacone alimenty) przekraczają kryterium dochodowe wynoszące 1.542,00 zł. Nadto z art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rodziny... wynika, że zasadą jest ponoszenie stosownych opłat przez rodziców za pobyt ich dzieci w pieczy zastępczej albo placówce opiekuńczej. Uchwała określa natomiast zasady stosowania wyjątków od tej reguły, zatem winna być interpretowana ściśle. Natomiast zgromadzony materiał nie daje żadnych podstaw do uznania, że sytuacja skarżącego jest w jakikolwiek sposób wyjątkowa czyli "szczególnie uzasadniona", na jakieś schorzenia cierpi bowiem znaczna część społeczeństwa.
Tym samym nie jest uzasadniony 3. z zarzutów skargi zarzucający błędną wykładnię art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. i art. 193 ust. 1 pkt 1 ustawy o wspieraniu rodziny... poprzez błędne uznanie, że skarżący nie spełnia warunków do odstąpienia od ustalenia opłaty.
Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi nie sposób uznać, aby organ naruszył art. 7, art. 77 § 1 w zw. z art. 80 K.p.a. poprzez błędną ocenę możliwości finansowych skarżącego. Organ zestawił bowiem osiągane dochody z wydatkami na utrzymanie strony i wykazał, że jego sytuacja finansowa obiektywnie nie uniemożliwia ponoszenia przedmiotowej opłaty (pkt 1 zarzutów skargi).
W kwestii pkt. 2 zarzutów, tj. zaniechaniu wykazania przez organ okoliczności, które wskazywałyby na fakt, że strona nie spełnia warunków do odstąpienia od ustalenia opłaty po pierwsze zauważyć należy, że - jak to już wskazano - zasadą jest ponoszenie opłat i to zobowiązanego domagającego się zastosowania wobec niego ulgi obciąża wymóg wykazania okoliczności uzasadniających jej przyznanie. Po wtóre zauważyć przyjdzie, że zarzut ten jest także nieprawdziwy, albowiem organ odniósł się do sytuacji strony w kontekście § 5 pkt 3 Uchwały tj. przeanalizował jej dochody i wydatki i nie dopatrzył się szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie ulgi. W ocenie Sądu orzekającego jest to ocena prawidłowa.
Zarzut, że organ jakimś twierdzeniom strony odmówił wiarygodności i mocy dowodowej jest nieprawdziwy. W żadnym miejscu uzasadnienia organ Ii instancji nie zarzucił stronie, że jej twierdzenia są nieprawdziwe albo zgłoszone dowody – niewiarygodne. Organ wszystkie dowody, w tym obrazujące sytuację dochodową strony i przedłożone rachunki obrazujące ponoszone wydatki poddał analizie i ich nie kwestionował. Jedynie wyciągnął z nich odmienne niż sam skarżący wnioski co do możliwości ponoszenia przez skarżącego opłaty za pobyt jego dziecka w pieczy zastępczej i są to wnioski znajdujące oparcie w ustaleniach faktycznych.
Odnośnie podnoszonej przez skarżącego dobrej sytuacji materialnej jego dziecka, które otrzymuje od niego ok. [...] zł alimentów, co wraz ze świadczeniem na rzecz rodziny zastępczej w kwocie [...]zł daje sumę gwarantującą zaspokojenie jego potrzeb zauważyć należy, że owe [...] zł pochodzi z budżetu, czyli środków publicznych, dlatego zasadnym jest dochodzenie jej zwrotu od rodziców, bo to na nich, a nie na społeczeństwie ciąży obowiązek utrzymania dziecka. Ta pochodząca od rodziców opłata wnoszona jest na rzecz tego budżetu, a nie na rzecz rodziny zastępczej, jak zdaje się sugerować skarżący wywodząc, że potrzeby dziecka są już zaspokojone i nie zachodzi konieczność ponoszenia na jego rzecz kolejnych świadczeń. Ma ona na celu wyrównanie uszczerbku, jaki powstał przez wypłatę świadczenia ze środków publicznych "w zastępstwie" osoby zobowiązanej czyli rodzica.
Z uwagi na fakt, że podniesione przez skarżącego zarzuty okazały się nieuzasadnione, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się uchybień zaskarżonego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.