Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 października 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę w niniejszej sprawie. Następnie, postanowieniem z dnia 25 listopada 2015 r., starszy referendarz sądowy ustanowił dla skarżącego pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła adwokata K.D.
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2016 r. Sąd odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania przywołanego wyżej wyroku.
W tym samym dniu (18 stycznia 2016 r.) do Sądu wpłynęło pismo adwokata K.D., w którym wniosła ona o zwolnienie z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika skarżącego z uwagi na brak prawidłowego kontaktu z jego osobą.
W związku z powyższym, pismem z dnia 18 stycznia 2016 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. poinformowała Sąd o wyznaczeniu dla M.W. nowego pełnomocnika (w miejsce adw. K.D.), w osobie adwokata T.L.
Dnia 26 stycznia 2016 r. skarżący złożył zażalenie na wspomniane wyżej postanowienie Sądu z dnia 18 stycznia 2016 r.
Następnie, pismem z dnia 4 lutego 2016 r. także adwokat T.L. wniósł o zwolnienie go z obowiązku pełnienia funkcji pełnomocnika R.W. powołując się na fakt, iż skarżący odmówił współpracy z jego osobą. W następstwie powyższego, Okręgowa Rada Adwokacka w K. wyznaczyła dla strony kolejnego pełnomocnika, w osobie adwokata J.Z., o czym poinformowała Sąd pismem z dnia 9 lutego 2016 r.
W dniu 17 lutego 2016 r. adwokat J.Z. przeglądała akta niniejszej sprawy, z kolei w dniu 3 marca 2016 r. uzupełniła braki formalne zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 18 stycznia 2016 r. oraz przedstawiła pismo procesowe, w którym podniosła zarzuty dotyczące tego orzeczenia, które poparła stosowną argumentacją.
Kolejnym pismem, datowanym na 4 marca 2016 r. wskazana adwokat wniosła o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu oświadczając, iż nie została ona opłacona w całości ani w części.
Postanowieniem z dnia 20 czerwca 2016 r. tutejszy Sąd uwzględnił powyższe zażalenie uchylając swoje postanowienie z dnia 18 stycznia 2016 r. oraz przywracając skarżącemu termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia zapadłego w sprawie wyroku.
W dniu 18 sierpnia 2016 r. wysłano pełnomocnikowi skarżącego odpis tego wyroku wraz z uzasadnieniem
W toku rozpoznania wniosku zważono, co następuje.
Artykuł 250 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718) stanowi, że pełnomocnik procesowy wyznaczony w ramach przyznanego prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W niniejszym przypadku, na kwotę 147,60 zł, należną pełnomocnikowi strony z mocy § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 461 ze zm.) składa się wynagrodzenie za udział w postępowaniu zażaleniowym, w kwocie wynikającej z § 18 ust. 1 pkt 2 lit. d) wspomnianego rozporządzenia, wynoszącej 120 zł, którą podwyższono - stosownie do § 2 ust. 3 tego rozporządzenia - o podatek od towarów i usług obliczony według stawki 23 %, wynoszący 27,60 zł;
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji, działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 8 p.p.s.a.
Podejmując niniejsze rozstrzygnięcie uwzględniono treść § 22 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 1801). Z przepisu tego wynika bowiem, że chociaż niniejsze - nowe - rozporządzenie weszło w życie z dniem 1 stycznia 2016 r., to jednak w sprawach wszczętych i niezakończonych przed tą datą, stosuje się przepisy dotychczasowe, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji.