Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] r. nr [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta G. przez Kierownika Działu Profilaktyki i Pomocy Dziecku i Rodzinie Ośrodka Pomocy Społecznej w G., J. S. został zobowiązany do ponoszenia comiesięcznych opłat w wysokości [...] zł., za pobyt w rodzinie zastępczej jego syna M. S., w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r.
Doręczenie tej decyzji do rąk J. S. nastąpiło w dniu [...] r.
J. S. w dniu [...] r. złożył odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (data nadania odwołania w urzędzie pocztowym).
Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. stwierdziło uchybienie 14 - dniowego terminu do wniesienia odwołania.
Na powyższe postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. J. S. działając przez pełnomocnika wniósł skargę, w której domagał się między innymi wstrzymania wykonania decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje
Wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zarówno w całości, jak i w części stanowi odstępstwo od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje jej wykonania, wyrażonej w przepisie art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), powołanej dalej w skrócie jako p.p.s.a. Zatem wstrzymanie wykonania aktu lub czynności nie jest regułą i musi być uzasadnione.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a zawiera dwie alternatywne przesłanki wstrzymania zaskarżonego aktu. Są nimi - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie.
W rozpatrywanej sprawie poza sformułowaniem w skardze wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji organu pierwszej instancji z dnia [...] r. J. S. nie wskazał okoliczności wskazujących na to, iż po jego stronie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, które mogłyby uzasadniać uwzględnienie złożonego wniosku. Na etapie jego rozpoznawania Sąd z urzędu wziął pod rozwagę okoliczności, które nie zostały powołane w skardze, ale wynikają z treści odwołania z dnia [...] r., przetłumaczonego na język polski w piśmie z dnia [...] r. i zawierającego zadeklarowany przez wnioskodawcę opis jego sytuacji rodzinnej, jak również majątkowej. Wynika z niego, że w [...] J. S. ma na utrzymaniu żonę, [...] syna żony i córkę w wieku niemowlęcym. Jedynym dochodem jego rodziny jest zasiłek w kwocie [...] euro i zasiłek żony w kwocie [...] euro, co łącznie stanowi kwotę [...] euro.
Z kwoty tej opłacany jest [...],[...] w wysokości [...] euro i opłata za telefon w wysokości [...] euro. Zatem na utrzymanie rodziny wnioskodawcy pozostaje miesięcznie kwota w wysokości [...] euro. Nadto, zdaniem wnioskodawcy, minimalny koszt utrzymania jednej osoby w [...], wynosi miesięcznie [...] euro.
Dokonując analizy powyższych okoliczności Sąd zwrócił uwagę na fakt, że zadeklarowany przez wnioskodawcę dochód jego rodziny wynosi miesięcznie [...] euro i jest zbliżony do wysokości podanego przez niego minimalnego kosztu utrzymania jednej osoby w rodzinie mieszkającej na terenie [...] tj. kwoty [...] euro miesięcznie, która niewątpliwie jest wyższa od kosztów utrzymania takiej osoby w Polsce. Zatem pobyt wnioskodawcy w [...] wraz z rodziną wskazuje, że istnieją inne pozamaterialne przyczyny, które decydują o tym, że wnioskodawca tam przebywa. Co prawda wnioskodawca nie określił tych przyczyn, ale można z powołanych okoliczności wywieść wniosek, że nie istnieją w tej sprawie podstawy materialne do zastosowania wobec niego ochrony tymczasowej, jak również nie istnieje po stronie wnioskodawcy niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Prowadzi to do konkluzji, że na sytuację dochodową wnioskodawcy nie mają wpływu okoliczności podniesione w odwołaniu. Nie prowadzą one do takiego stanu, który byłby nieodwracalny, gdyż istnieje oczywista możliwość zwrotu nadpłaconych kwot w przypadku uwzględnienia skargi i pozytywnego dla wnioskodawcy merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy ponoszenia w okresie od dnia [...] r. do dnia [...] r. comiesięcznych opłat za pobyt w rodzinie zastępczej jego syna M. S. Na marginesie zauważyć przyjdzie, że wnioskodawca pozostawił w Polsce trójkę dzieci uznanych przez siebie (Ż., S. i M.).
Mając na względzie powyższe, Sąd nie stwierdził istnienia podstaw do wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta G. z dnia [...] r. nr [...] i na podstawie art. 61 § 1 i 3 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.