Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 września 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. D. na decyzję [...] Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej.
Pismem z dnia 16 listopada 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyżej wskazanego wyroku. We wniosku wskazał, że w dniu 27 września 2012 r., o godz. 16:15 miał wypadek samochodowy, który wpłynął na sposób jego myślenia. Do wniosku dołączył notatkę sporządzoną z upoważnienia Komendanta Miejskiego Policji w S., z której wynika, że istotnie w dniu 27 września 2012 r. miała miejsce kolizja drogowa z udziałem skarżącego.
Zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przywrócenie terminu poprzez:
a). nadesłanie dwóch odpisów wniosku;
b). wskazanie daty, w jakiej ustała przyczyna uchybienia terminu
- - w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Powyższe wezwanie zostało skarżącemu doręczone w dniu 27 grudnia 2012 r., co wynika z dowodu zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (k. 48).
W dniu 3 stycznia 2013r. (data nadania) skarżący przesłał do Sądu pismo z dnia 31 grudnia 2012 r. w którym wskazuje, że przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynęła po 27 września 2012 r. Pismo to nie zostało przez skarżącego podpisane, nadesłano je w formie kserokopii.
Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2013 r. Sąd pozostawił wyżej opisany wniosek o przywrócenie terminu bez rozpoznania z uwagi na nieuzupełnienie jego braków formalnych.
Następnie skarżący pismem z dnia 19 lutego 2013 r. ponownie zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 września 2013 r. W piśmie tym ponownie wskazał na okoliczności związane z kolizją drogową, której był uczestnikiem w dniu 27 września 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Rozpoznając wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 września 2012 r. Sąd miał na uwadze uregulowania zawarte w przepisach art. 86 – 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U z 2012, poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., gdzie zostały określone przesłanki przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej.
Zgodnie z regulacją art. 86 § 1 P.p.s.a. sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, o ile strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 P.p.s.a.). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 P.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.).
Z brzmienia cytowanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć zastosowanie jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie, tj. wniesienie wniosku w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody uniemożliwiającej dochowanie terminu, dopełnienie (wraz z wnioskiem) czynności, dla której był ustanowiony termin oraz brak winy w uchybieniu terminu.
Natomiast w myśl postanowień art. 85 P.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna.
Jednym z podstawowych warunków przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej jest złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W niniejszej sprawie przyjąć należy, że skarżący najpóźniej dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 września 2012 r. w dniu wniesienia pierwotnego wniosku o przywrócenie terminu, a zatem w dniu 29 października 2012 r. (data nadania wniosku w urzędzie pocztowym k. 36). Zatem przyjąć należy, że właśnie w tym dniu rozpoczął swój bieg siedmiodniowy termin do skutecznego złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Skarżący z takim wnioskiem wystąpił, jednakże pomimo prawidłowego wezwania przez Sąd nie uzupełnił jego braków formalnych.
Dlatego ponowny wniosek o przywrócenie terminu złożony w dniu 19 lutego 2013 r. (data stempla pocztowego) należało uznać za wniesiony z uchybieniem terminu na dokonanie tej czynności procesowej.
W tej sytuacji wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 września 2012 r. złożony w dniu 19 lutego 2013 r. jest wnioskiem spóźnionym. Natomiast po myśli art. 88 P.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Dodać należy, iż w sytuacji spóźnienia wniosku o przywrócenie terminu bez znaczenia dla jego rozpoznania pozostają wskazane we wniosku okoliczności dotyczące przyczyn uchybienia terminu do wniesienia skargi.
W przedstawionych okolicznościach faktycznych i prawnych, na mocy art. 88 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.