Uzasadnienie
Postanowieniami z dnia [...] r. oraz [...] r. Prezydent Miasta Z., na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego, zawiesił z urzędu postępowanie z wniosków A. R. z dnia [...] r. oraz [...] r. o przyznanie dodatku mieszkaniowego, wobec toczącego się przed Sądem Okręgowym w G. postępowania z odwołania ww. na uchwałę Zebrania Przedstawicieli Członków [...] Spółdzielni Mieszkaniowej Nr [...] z dnia [...] r. o wykluczeniu go z rejestru członków tej Spółdzielni.
Pismem z dnia [...] r. A.R. wystąpił o podjecie zawieszonych ww. postanowieniami postępowań w związku z uzyskaniem prawa do lokalu mieszkalnego przez M.W., której dotyczyły również wnioski o dodatek mieszkaniowy. Do pisma dołączone zostało zawiadomienie Prezydenta Miasta Z. z [...] r. o wpisaniu na listę oczekujących na mieszkanie komunalne.
Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] Prezydent Miasta Z. odmówił żądaniu strony, gdyż nie ustała przyczyna zawieszenia. Nie zapadło bowiem rozstrzygnięcie toczącej się przed sądem sprawy w przedmiocie przywrócenia tytułu prawnego do zajmowanego przez wnioskodawcę lokalu mieszkalnego.
Na skutek wniesionego przez A. R. zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 k.p.a. utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie z uwagi na nadal toczące się postępowanie sądowe w sprawie członkostwa strony w [...] Spółdzielni Mieszkaniowej, a więc dotyczącej tytułu prawnego, jaki strona winna była posiadać składając wniosek o dodatek mieszkaniowy. Natomiast w ocenie organu dla uzyskania prawa do dodatku mieszkaniowego przez ww. nie ma znaczenia fakt uzyskania przez zamieszkującą wspólnie z nim M.W. prawa do lokalu mieszkalnego w związku z wpisaniem jej na listę osób oczekujących na mieszkanie komunalne.
A.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia. Wskazał, że obecnie wraz z konkubiną M.W. oraz ich wspólną córką oczekuje na mieszkanie. Podniósł, iż spłacił całość zobowiązań z tytułu opłat czynszowych, dlatego uważał, że z konkubiną powinni starać się o mieszkanie, a nie czekać na wyrok eksmisyjny z prawem do mieszkania. Za błędne uznał twierdzenie, że dopiero prawo do mieszkania wynikające z decyzji sądu uprawnia do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Na rozprawie w dniu 20 lipca 2010 r. skarżący oświadczył, że Sąd Apelacyjny w K. uchylił uchwałę o wykluczeniu go z członkostwa w Spółdzielni w związku z czym postępowanie o przyznanie dodatku mieszkaniowego zostało podjęte i dodatki za sporne w tej sprawie okresy zostały przekazane spółdzielni mieszkaniowej. Domagał się jednak zbadania legalności zaskarżonego postanowienia, gdyż może to mieć wpływ na ewentualne roszczenia cywilne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie należało umorzyć.
W sprawie zaistniała przesłanka skutkująca koniecznością umorzenia postępowania zawarta w dyspozycji art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej P.p.s.a.
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono z innych przyczyn bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, kiedy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku zajdą zdarzenia, które czynią wydanie wyroku zbędnym lub niedopuszczalnym. Taka sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Wydanie wyroku w przedmiocie oceny legalności zaskarżonego postanowienia w przedmiocie odmowy podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie dodatku mieszkaniowego stało się zbędne.
Należy zauważyć, że podczas zawieszenia postępowania trwa nadal stan zawisłości sprawy, ale tok postępowania ulega wstrzymaniu, co oznacza, że sprawa spoczywa bez biegu. Skarga na takie postanowienie w istocie zmierza do spowodowania nadania dalszego biegu sprawie. Tymczasem jak wynika z oświadczenia skarżącego złożonego na rozprawie, postępowania o przyznanie dodatku mieszkaniowego zostały podjęte a nadto, że dodatki za sporne w tej sprawie okresy zostały przyznane i przekazane spółdzielni mieszkaniowej. W tym stanie rzeczy wydanie wyroku w kwestii podjęcia zawieszonych postępowań, które zostały już podjęte i zakończone wydaniem decyzji jest zbędne, bowiem z istoty postanowienia w przedmiocie zawieszenia wynika, że dotyczy ono kwestii pojawiających się w toku postępowania, a ocena zasadności zawieszenia (bądź nie zawieszenia) postępowania administracyjnego, a więc również odmowy podjęcia zawieszonego postępowania może być badana wyłącznie do czasu zakończenia postępowania w sprawie.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji