Uzasadnienie
W skardze na postanowienie Okręgowego Inspektora Pracy Państwowej Inspekcji Pracy w K. [...] z dnia [...] utrzymujące w mocy postanowienie Inspektora Pracy o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia w wysokości [...] zł, A Spółka z o.o. w S. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w związku z zachodzącym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Zdaniem skarżącej egzekucja nałożonej grzywny w wysokości [...] zł może doprowadzić co całkowitej jej niewypłacalności, a co za tym idzie konieczności likwidacji spółki, która pociągnie za sobą rozwiązanie umów o pracę z wszystkimi pracownikami. Z powodu niewypłacania przez A Spółkę z o.o. w S. na bieżąco wynagrodzeń i innych świadczeń pracowniczych, niektórzy z pracowników już rozwiązali umowy o pracę bez wypowiedzenia w trybie art. 55 § 1(1) Kodeksu pracy. Wyegzekwowanie nałożonej grzywny w wysokości [...] zł spowoduje, że kwota ta nie będzie mogła być przeznaczona na wypłatę wynagrodzeń pracowników. Spowoduje to rozwiązanie kolejnych umów o pracę przez doświadczonych pracowników, których brak uniemożliwi wykonywanie przez spółkę zleceń i spowoduje zakończenie prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazując na trudną sytuację finansową spółka przedłożyła m.in. wyciągi bankowe, rachunek zysków i strat za okres od 1 stycznia 2008r. do 31 marca 2010r., z którego wynika, iż strata netto poniesiona w roku obrotowym 2009r. wyniosła [...] zł, zaś w I kwartale 2010r. [...] zł. Podała również, iż postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...] Sąd Rejonowy K. w K. Wydział X Gospodarczy oddalił wniosek skarżącej o ogłoszenie upadłości z powodu braku wystarczających środków na pokrycie kosztów postępowania sądowego.
Ponadto skarżąca przedłożyła pisma kierowane do banku oraz Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w S. świadczące o podejmowaniu licznych prób mających na celu wypłatę bieżących i zaległych wynagrodzeń za pracę i innych świadczeń pracowniczych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd administracyjny może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych od odwrócenia skutków. Z przepisu tego wynika więc, że warunkiem wydania przez Sąd postanowienia o wstrzymaniu aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Sąd orzeka bowiem w kwestii wstrzymania wykonania na podstawie przytoczonych przez stronę okoliczności, uwzględniając indywidualny charakter każdej sprawy i możliwość wystąpienia dla skarżącego niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się więc do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione.
Użycie przez ustawodawcę w art. 61 § 3 P.p.s.a. zwrotów nieostrych wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich normy ogólnej. Próbę zdefiniowania przesłanki znacznej szkody podjął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., GZ 138/04 (niepubl.) stwierdzając, że chodzi o taką szkodę (majątkową a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. W innym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji skutkujące zakończeniem prowadzonej działalności gospodarczej, a w konsekwencji utratą przez stronę jedynego źródła utrzymania dla niej lub jej rodziny, stanowi spełnienie przesłanek z art. 63 § 3 (post. NSA z dnia 18 czerwca 2004r., FZ 136/04, niepubl.). Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy należy uznać, że powołane przez stronę argumenty mogły sugerować konieczność zaprzestania przez nią działalności gospodarczej ze względu na utratę płynności finansowej.
W konsekwencji tego zachodzi prawdopodobieństwo istnienia porównywalnej sytuacji, o której mowa w/w orzeczeniu NSA. Spółka bowiem zaprzestała płacić swoim pracownikom wynagrodzenia. Ponadto o braku środków finansowych świadczy oddalenie przez Sąd Rejonowy K. w K. Wydział X Gospodarczy, postanowieniem z dnia [...], sygn. akt [...] wniosku skarżącej o ogłoszenie upadłości z powodu braku wystarczających środków na pokrycie kosztów postępowania.
Podsumowując, wskazane przez stronę skarżącą okoliczności faktyczne oraz dokumenty przedłożone na ich poparcie uzasadniają wstrzymanie realizacji zaskarżonego postanowienia w kontekście przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przemawia za tym trudna sytuacja finansowa skarżącej mająca istotny wpływ na dalsze prowadzenie działalności spółki, w tym na realizację zobowiązań, w szczególności wobec jej pracowników, a w konsekwencji możliwość zaprzestania działalności.
Wobec powyższego, mając na uwadze postanowienia art. 61 § 3 oraz § 5 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.