Uzasadnienie
[...] Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej w K. postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...] w sprawie odmowy uznania roszczeń J.R. z tytułu niedopłaty dodatku za lata służby.
Pismem z dnia 1 kwietnia 2013r. J.R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powołane wyżej postanowienie organu odwoławczego z dnia [...]r. nr [...].
Na rozprawie w dniu 5 lutego 2014r. J.R. złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej. Podniósł, że wspomniany sędzia orzekał w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, więc powinien być wyłączony od orzekania w sprawie o wznowienie tego postępowania.
W oświadczeniu złożonym w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Beata Kalaga – Gajewska stwierdziła, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
- 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki,
- 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia,
- 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli,
- 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron,
- 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą,
- 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator, 6a) dotyczących skarg na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie,
- 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Po myśli § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwość, co do bezstronności sędziego.
Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Skarżący wniosek o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej uzasadnił tym, że orzekała ona w składzie rozstrzygającym niniejszą sprawę w postępowaniu zwyczajnym, zatem powinna być wyłączona od orzekania w sprawie o wznowienie postępowania. Jak wynika z nadesłanych przez organ akt administracyjnych, wniosek J.R. z dnia 31 grudnia 2012r. dotyczył wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną Komendanta Miejskiego Państwowej Straży Pożarnej w G. z dnia [...]r. nr [...]. Od tej decyzji J.R. nie wniósł odwołania i decyzja ta stała się prawomocna oraz ostateczna. W tej sytuacji należy uznać, że podana przez skarżącego przesłanka z art. 18 § 3 P.p.s.a., nie występuje w niniejszej sprawie.
Jednocześnie zważyć przyjdzie, iż z oświadczenia złożonego przez sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia jej od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a.
Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi – Gajewskiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego - wobec bezzasadności wniosku - podlega on oddaleniu na podstawie art. 18 § 3 w związku z art. 22 § 1 i 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
- - ---------------------- 3