Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] Rada Miejska w W. wyraziła zamiar włączenia z dniem 1 września 2012 r. Gimnazjum A w W. do Zespołu B w W. Pismem z dnia 22 marca 2012 r. zwrócono się do [...] Kuratora Oświaty w K. o wydanie opinii w tej sprawie.
Zaskarżoną opinią [...] Kurator Oświaty zajął negatywne stanowisko odnośnie włączenia Gimnazjum A do Zespołu B. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gmina W. wniosła o uchylenie powyższej opinii, zarzucając jej ogólnikowość i dowolność.
Odpowiadając na skargę [...] Kurator Oświaty postulował jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Charakter prawny opinii kuratora oświaty o połączeniu szkół i placówek oświatowych, o których mowa w art. 62 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j. t. Dz. U. Nr 256 z 2004 r., poz. 2572 ze zm.), jest w orzecznictwie jednolicie kwalifikowany jako akt nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, wykonywany w imieniu wojewody, a więc organu, o którym mowa w art. 86 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (j. t. Dz. U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1591 ze zm.) i dlatego odnosi się do niej regulacja z art. 89 ust. 2 tej ustawy. Zgodnie z nim, jeżeli prawo uzależnia rozstrzygnięcie organu gminy od jego zaopiniowania przez inny organ (w tym wypadku kuratora oświaty), to zajęcie przez ten organ stanowiska powinno nastąpić nie później niż w ciągu 14 dni. Jeżeli organ nie zajmie stanowiska w tym terminie, to rozstrzygnięcie uważa się za podjęte w brzmieniu przedłożonym przez gminę (tak np.: wyrok NSA z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. akt I OSK 2087/11, zbiór LEX nr 1126275).
Termin z art. 89 ust. 1 ustawy samorządowej ma zatem charakter prekluzyjnego terminu z prawa materialnego (por. wyrok NSA z dnia 11 stycznie 2012 r., sygn. akt I OSK 1970/11, zbiór LEX nr 1107469). Jest to więc termin nieprzekraczalny i nieprzywracalny, po upływie którego organ nadzoru nie może już skutecznie wyrazić odmiennego stanowiska w stosunku do przedłożonego przez gminę.
Tymczasem w rozpoznawanej sprawie doszło właśnie do przekroczenia omawianego terminu, co trafnie podniósł pełnomocnik skarżącej na rozprawie sądowej. Mianowicie uchwała o zamiarze włączenia Gimnazjum A do Zespołu B została doręczona [...] Kuratorowi Oświaty w dniu 22 marca 2012 r., co wynika z prezentaty tego organu naniesionej na piśmie Burmistrza W. z tego samego dnia. Tak więc termin do zaopiniowania uchwały upłynął z dniem 5 kwietnia 2012 r., podczas gdy zaskarżona opinia została sporządzona dopiero w dniu następnym. Oczywiście nie miał znaczenia dla zachowania terminu obieg dokumentów w ramach Kuratorium Oświaty, a w szczególności przekazanie sprawy do załatwienia Delegaturze Kuratorium w B., bowiem zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o systemie oświaty w imieniu wojewody zadania i kompetencje wykonuje kurator oświaty, a kierownik delegatury działa jedynie z upoważnienia kuratora (art. 32 ust. 3 tej ustawy).
W tym stanie rzeczy należało uznać, że spóźnione wydanie zaskarżonej opinii nastąpiło z naruszeniem art. 62 ust. 5b ustawy o systemie oświaty, w związku z art. 89 ust. 1 i 2 ustawy o samorządzie gminnym. Dlatego też na podstawie art. 148 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) orzeczono, jak w sentencji.
mw